Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 04АП-4976/15

г. Чита

24 ноября 2015 г.

Дело N А19-9068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9068/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН: 1063801003617, 665734, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" (ОГРН: 1042309104144, 109341, г. Москва, ул. Братиславская, дом. 6, помещение 8) о взыскании 19 902,99 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (ОГРН 1053801124519, 665830, ул. Горького, 2Б г. Ангарск Иркутская область) (суд первой инстанции: Бучнева Н.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - ООО "Транснефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" о взыскании 19 902, 99 руб., составляющих неустойку по контракту от 25.08.2014 N 3774-14 за непредставление банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Югспец-монтаж" в пользу ООО "Транснефть-Восток" взыскана неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии в сумме 4 561, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, просит взыскать предъявленную к взысканию неустойку в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.333 ГК РФ. Также ссылается на неправомерность использования ставки банковского процента к неденежному обязательству - предоставление банковской гарантии.

О времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Транснефть-Восток" (заказчик) в лице ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "Югспец-монтаж" (подрядчик) 25 августа 2014 года заключен контракт N 3774-14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту: Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан". Участок ГНПС "Тайшет"-НПС "Сковородино" до 58 млн. т/год. Подпорный насосный агрегат N 4 НПС-10 "Талакан".

В соответствии с условиями названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта, указанных в пункте 2.1. контракта, в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 3.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 49 876 400 рублей, в том числе НДС (18%) - 7 608 264, 41 рублей, 37 704 075, 543 рублей, в том числе НДС (18%) - 5 751 469,14 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением N 3).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 1 декабря 2014 года.

Согласно пункту 25.3 контракта не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную Банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в Гарантийный срок (по форме Приложения 20) банка- гаранта, указанного в Приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв).

Стоимость выполненных подрядчиком в составе объекта работ и услуг, поставленных оборудования, требующего монтажа и оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме Приложения 31, оформляемой заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в Банк- гарант.

Согласно пункту 25.7.1 контракта не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36) представить заказчику безусловную и безотзывную Банковскую гарантию исполнения условий контракта (по форме Приложения 19) банка-гаранта, указанного в Приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 10% от общей стоимости сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию.

Срок действия такой банковской гарантии исполнения условий контракта должен превышать срок выполнения сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию, на 60 календарных дней.

Согласно пункта 28.1.20 контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2 или 25.7.1 контракта, или срока представления банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно пункту 25.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной банковской гарантии.

В случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в пунктах 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной банковской гарантии (п. 28.1.21 контракта).

Акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии 57-2014/14 подписан сторонами 15 декабря 2014 года.

Банковская гарантия в установленные контрактом сроки истцу не представлена.

Банковская гарантия от 12.01.2015 N 15002 и от 16.01.2015 N 150008 представлена ответчиком 19.01.2015, то есть с просрочкой в 5 дней.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 902,99 руб. за период с 15.01.2015 по 19.01.2015.

Истец начислили неустойку, исходя из следующего расчета: 1 780 108 руб. 23 коп. х 0,2 % х 5 = 17 801 руб. 08 коп., 210 191 руб. 08 коп. х 0,2% х 5 = 2 101 руб. 91 коп. (где 1 780 108 руб. 23 коп., 210 191 руб. 08 коп. - сумма банковской гарантии, 0,2 % - размер неустойки, установленный пунктом 28.1.20 контракта, 5 - количество дней просрочки за период с 15.01.2015 по 19.01.2015).

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 4561,10 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у истца не возникли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшении ее до 4561,10 руб.

Также судом апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности ответственности, учитывается, что правила статьи 10 Гражданского кодекса РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2015 года по делу N А19-9068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко