Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 16АП-3909/15

г. Ессентуки

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-3887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-3887/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Ставропольской городской Думы (г. Ставрополь, ОГРН 1022601951921),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

о признании недействительными решений от 21.01.2014 N 65, N 5 и предписаний от 21.01.2014 N 65 и N 5,

третьи лица:

администрация города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901),

комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486),

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486),

индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. (г. Ставрополь, ОГРН 304263516300164),

при участии в судебном заседании:

от Ставропольской городской Думы - Порублева Н.В. по доверенности N 01-13-01/913 от 29.06.2015;

от комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя - Рогова И.В. по доверенности N 09/4-7 от 13.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Ставропольская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.12.2013 N 65 и предписания от 30.12.2013 N 5, о признании недействительными решения от 21.01.2014 N 5 и предписания от 21.01.2014 N 5.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 требования Ставропольской городской Думы удовлетворены.

Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 5 от 21.01.2014 и N 65 от 21.01.2014 признаны недействительными как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признано предписание N 5 от 21.01.2014 по делу N 65 и предписание N 1 от 21.01.2014 по делу N 5 незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение мотивировано отсутствием нарушений.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела и указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ставропольская городская Дума представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители поддержали доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя - Рогова И.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-3887/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В управление поступили обращения предпринимателей Оганезова Е.Г. и Майдобор Н.П. о проведении проверки в отношении администрации и Думы на предмет соответствия их действий при отказе в предоставлении земельных участков под нестационарные торговые объекты требованиям антимонопольного законодательства и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно обращениям нарушение действующего законодательства выразилось в невнесении администрацией в проект Схемы киоска предпринимателя по продаже печатной продукции и отказе в предоставлении земельного участка на новый срок, наряду с удовлетворением заявлений ОАО "Союзпечать" о предоставлении земельных участков на новый срок и внесением их в проект Схемы.

По вышеуказанным доводам жалобы управлением был проведено антимонопольное расследование, в результате которого установлено, что в действиях администрации, Думы, комитета по управлению муниципальным имуществом и комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя имеются признаки создания дискриминационных условий по порядку отбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих нестационарную розничную торговлю, в том числе для предпринимателя, а также в незаконном отказе предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка под расположение нестационарного торгового объекта.

По результатам проверки управлением в отношении администрации, Думы, комитета муниципального заказа и торговли администрации, комитета по управлению муниципальным имуществом по признакам нарушения части 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ и статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управлением были возбуждены дела N 5 и N 65.

По итогам рассмотрения названных дел 21.01.2014 управлением в отношении вышеуказанных лиц были вынесены следующие ненормативные акты.

Решение о нарушении антимонопольного законодательства N 65, в соответствии с которым администрация, комитет муниципального заказа и торговли администрации, комитет по управлению муниципальным имуществом, Дума признаны нарушившими требования пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в незаконном отказе предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка под расположение нестационарного торгового объекта и создание ему дискриминационных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по реализации периодических печатных изданий, а также в создании дискриминационных условий по отбору хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, а именно разделение указанных процедур на аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объектов торгового назначения и конкурсный отбор на право размещения нестационарных торговых объектов. Отсутствие единого нормативно-правового механизма регулирования проведения отбора хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, регламентирующего единый подход к выбору хозяйствующих субъектов.

Администрации, комитету муниципального заказа и торговли, комитету по управлению муниципальным имуществом, Думе, управлением было выдано обязательное для исполнения предписание N 5 о прекращении нарушений Закона о защите конкуренции, а именно: предложено разработать и утвердить, либо внести соответствующие изменения в действующий нормативно-правовой акт, устанавливающий и регламентирующий единый подход к выбору хозяйствующих субъектов для организации нестационарной торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Решением N 5 администрация, комитет муниципального заказа и торговли, комитет по управлению муниципальным имуществом были признаны нарушившими требования части 6 статьи 10, подпункта "д" части 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ, выразившиеся в незаконном отказе предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка под расположение нестационарного торгового объекта и создание предпринимателю дискриминационных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по реализации периодических печатных изданий. А также администрация, комитет муниципального заказа и торговли, комитет по управлению муниципальным имуществом и Дума были признаны нарушившими Закон N 381 -ФЗ, что выразилось в создании дискриминационных условий по отбору хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, а именно разделение указанных процедур на аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объектов торгового назначения и конкурсный отбор на право размещения нестационарных торговых объектов; отсутствии единого нормативно-правового механизма регулирования проведения отбора хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, регламентирующего единый подход к выбору хозяйствующих субъектов.

Кроме того данным лицам выдано обязательное для исполнения предписание N 1 об устранении выявленных нарушений, а именно: разработать и утвердить, либо внести соответствующие изменения в действующий нормативно-правовой акт, устанавливающий и регламентирующий единый подход к выбору хозяйствующих субъектов для организации нестационарной торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Из приведенных решений УФАС по СК усматривается, что Думе вменяется нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в незаконном отказе предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка под расположение нестационарного торгового объекта и создание ему дискриминационных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; нарушение Закона N 381 -ФЗ, что выразилось в создании дискриминационных условий по отбору хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов

Не согласившись с решениями и предписаниями УФАС, Дума обратилась в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее - Закон N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение Схемы, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте. Исключение из Схемы (включение в нее) соответствующих объектов является правом органа местного самоуправления в рамках предоставленных ему законом полномочий с учетом необходимости обеспечения интересов населения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Решением Ставропольской городской Думы от 27 февраля 2013 N 333 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Проект решения Ставропольской городской Думы "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" вносился главой администрации города Ставрополя А.Х.Джатдоевым. Схема разрабатывалась комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя на основании предложений администраций районов города Ставрополя.

В соответствии с Положением о комитете муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 10 июня 2011 г N 1608 "О комитете муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя", к функциям комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя отнесено участие в разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в установленном порядке и подготовка проектов решений Ставропольской городской Думы, проектов правовых актов, издаваемых главой администрации города Ставрополя, по вопросам, отнесенным к компетенции комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя.

Порядок разработки и утверждения Схемы возложен федеральным законом на уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В Ставропольском крае это полномочие возложено на комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

Таким образом, к полномочиям Ставропольской городской Думы не отнесено полномочие по разработке Схемы.

В период формирования и разработки Схемы, осуществляемой на основании предложений администраций районов города Ставрополя и в соответствии с информацией, предоставленной комитетом о заключенных договорах аренды под нестационарными торговыми объектами, расположенными на земельных участках, находящихся в государственной собственности, сведения о наличии соответствующего земельного участка, используемого Оганезовым Е.Г. под нестационарным торговым объектом - киоском по продаже печатной продукции, отсутствовали.

Вопрос о праве Оганезова Е.Г. на земельный участок был предметом рассмотрения по делу N 63-3437/2014, которое является преюдициальным для данного дела.

Решением суда (апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения) установлено, что постановлением администрации города Ставрополя от 16.04.2010 N 805 предпринимателю Оганезову Е.Г. предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 5 кв. м под торговым киоском (без права капитального строительства) в районе жилого здания по ул. Ленина, 243 в квартале 75 г. Ставрополя. В соответствии с данным постановлением комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Оганезов Е.Г. заключили договор аренды земельного участка от 04.06.2010 N 8211. В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Ставрополя от 16.04.2010 N 805 Оганезов Е.Г. уполномочен обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, согласно материалам межевания, в установленном порядке. Пунктом 3.1 постановления на Оганезова Е.Г. возложена обязанность осуществления государственной регистрации договора аренды предоставленного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 04.06.2010 N 8211 Оганезов Е.Г. не зарегистрировал в установленном порядке. При этом решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю об отказе в выдаче кадастрового паспорта от 10.04.2013 N 26/501/13-132131 установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:030110:126 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, дата снятия его с учета 02.08.2011.

В связи с этим Оганезову Е.Г. уведомлением от 24.04.2013 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030110:126 площадью 5 кв. м в районе жилого дома по ул. Ленина, 243 в квартале 75 в г. Ставрополе под торговым киоском (без права капитального строительства).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду согласно гражданскому законодательству и названному Кодексу. В силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей, в том числе и преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 04.06.2010 N 8211 является незаключенным, поэтому спорный участок не может быть предоставлен непосредственно Оганезову Е.Г. без соблюдения публичных процедур, предусмотренных действующим законодательством, в связи чем вывод управления о незаконном отказе Оганезову Е.Г. в заключении договора аренды земельного участка под расположение нестационарного торгового объекта противоречит действующему законодательству.

Постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 N 1060 утвержден Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - Порядок). Согласно пункту 2.5 Порядка земельные участки предоставляются для целей, не связанных со строительством, с учетом разрешенного использования земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах). Пунктом 2.6 Порядка определен закрытый перечень случаев, когда земельные участки предоставляются без проведения торгов. В тех случаях, которые не перечислены в пункте 2.6 Порядка, подлежит применению пункт 2.5 Порядка, предусматривающий предоставление земельных участков на торгах.

Из представленной в материалы дела Схемы видно, что по лоту N 30 по ул. Ленина, 241 города Ставрополя, предусматривается размещение киоска по реализации печатных изданий. Договор аренды земельного участка по указанному адресу будет заключен по итогам проведенного соответствующего аукциона, следовательно, любое заинтересованное лицо вправе участвовать в конкурсной процедуре.

Суды обоснованно признали неправильным вывод управления о допущенных нарушениях требований части 6 статьи 10, подпункта "д" части 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ и пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в незаконном отказе Оганезову Е.Г. в заключении договора аренды земельного участка под расположение нестационарного торгового объекта и создании дискриминационных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по реализации периодических печатных изданий.

Довод управления о создании органами местного самоуправления дискриминационных условий по отбору хозяйствующих субъектов для организации торговой деятельности в местах, определенных Схемой - отклоняется.

Схема включает в себя 2 раздела. При этом первый раздел включает адреса для размещения киосков и павильонов, используемых круглогодично, земельные участки под которыми предоставляются до 31.12.2015. Земельный участок формируется по указанному в Схеме адресу, проходит процедуры постановки на кадастровый учет и регистрацию права на заключение договора аренды земельного участка и предоставляется по результатам проведения торгов (по итогам аукционов). В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 земельные участки не входят в перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды может осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса. Во втором разделе предусмотрены адреса для размещения нестационарных 13 торговых объектов сезонного ассортимента товаров, срок размещения которых значительно меньше, чем подготовка правоустанавливающих документов для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Нестационарные торговые объекты сезонного ассортимента товаров размещаются на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам проведенных торгов (по итогам конкурсного отбора).

Проект решения Ставропольской городской Думы "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" направлялся в управление на рассмотрение, по итогам которого выдано заключение от 11.01.2013 N 03/112 о правомерности деления Схемы на два раздела ввиду специфики сезонной торговли, осуществляемой без оборудования закрытого помещения и в течение ограниченного периода времени. Таким образом, доводы управления об установлении различных условий к доступу на товарный рынок и создании дискриминационные условий для хозяйствующих субъектов, противоречат выводам в отношении Схемы, указанным в заключении управления от 11.01.2013 N 03/112.

Согласно положениям приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" и приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" по результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, оформляемое в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок. В предписании указывается описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить.

Суды, исследовав оспариваемые предписания, установили, что данные ненормативные акты управления не содержат конкретной информации о том, кем и какой нормативно-правовой акт должен быть разработан в целях исполнения предписанного, не указаны критерии понятия единого подхода к выбору хозяйствующих субъектов для организации нестационарной торговли, а также не указано в какой именно действующий нормативно-правовой акт и какие именно изменения должны быть внесены каждым из ответчиков.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 630-О "По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ указано, что предписание об изменении нормативного акта, нарушающего антимонопольное законодательство, может использоваться антимонопольным органом только в целях исключения из такого акта не соответствующих антимонопольному законодательству положений и не должно содержать требований о внесении в него дополнений, изменений, что, в частности, подтверждается положением подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, наделяющим антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично нормативных правовых актов соответствующих органов или организаций. Иное означало бы неправомерное вмешательство антимонопольного органа в компетенцию органов или организаций, принявших нормативный акт и обладающих правом по своему усмотрению определять способы (варианты) изменения содержащихся в таком акте положений, включая устранение имеющихся в нем пробелов, в целях приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, а применительно к муниципальным нормативным правовым актам свидетельствовало бы также об отступлении от гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12) самостоятельности местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения и предписания по своей форме и содержанию не соответствуют законодательству и нарушают законные права и интересы Ставропольской городской Думы.

В этой связи решения и предписания управления от 21.01.2014 в отношении Ставропольской городской Думы судом первой инстанции правомерно признаны недействительными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-3887/2014

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2015 по делу N А63-3887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников