Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 19АП-6138/15

г. Воронеж

24 ноября 2015 г.

Дело N А14-2240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс": Ломанова В.В., представитель по доверенности б/н от 09.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОДОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-2240/2015 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственность "ДЕКОДОМ" (ОГРН 1133668034609, ИНН 3662191874) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" о взыскании 504 101,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОДОМ" (далее - ООО "ДЕКОДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", ответчик) 504 101,03 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройтехкомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом незаконно вынесено решение в отсутствие ответчика, без учета его возражений и того факта, что спорные денежные средства были возвращены лично бывшему директору истца.

ООО "ДЕКОДОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора от 06.10.2015 по делу N 1-484-2015, протокола допроса от 27.04.2015, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 03.09.2014, копии протокола обыска от 05.09.2014, а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кирилловой Н.В.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении указанных документов, а также ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Кирилловой Н.В. были заявлены в суде первой инстанции и суд отказал в их удовлетворении. Также заявителем не обоснована невозможность заявления таких ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом приговор от 06.10.2015 по делу N 1-484-2015 не подтверждает указанные ответчиком обстоятельства.

Таким образом, правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Кирилловой Н.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "ДЕКОДОМ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 305 от 24.09.2013 истцом была перечислена ответчику сумма 504 101,03 руб. по платежному поручению N 2 от 24.09.2013. В графе "назначение платежа" названного платежного поручения указано "оплата за стройматериалы по счету N 305 от 24.09.2013".

Указывая на то, что ответчиком товар поставлен не был, необходимость в приобретении строительных материалов в связи с просрочкой поставки отпала, денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2015, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи (поставки), при этом счет ответчика N 305 от 24.09.2013 следует считать офертой, а совершение истцом действий по его оплате платежным поручением N 2 от 24.09.2013- акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил, возражений по существу исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств поставки строительных материалов (назначение платежа по платежному поручению) для истца ответчик не представил.

Перечисление истцом ответчику суммы 504 101,03 руб. подтверждено платежным поручением N 2 от 24.09.2013.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 504 101,03 руб.

По утверждению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, поскольку в связи с закрытием офиса по причине возбуждения в отношении ООО "СТК" уголовного дела, проведения обысков, изъятия документации, наложения ареста на расчетный счет уведомления о времени и месте судебного заседания заявителем не были получены.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Копия определения суда первой инстанции от 12.03.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации: г. Воронеж, ул. Плехановская, 66Б, 36 (л.д. 24), однако данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, как и копия определения суда от 07.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 36).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель также ссылается на то, что сумма 504 101,03 руб. была возвращена бывшему директору ООО "ДЕКОДОМ" Кирилловой Н.В. на руки после обналичивания денежных средств, таким образом, задолженность у ответчика отсутствует. По утверждению заявителя, поданный иск был подписан новым директором истца, который вошел в состав учредителей после продажи ему Кирилловой Н.В. части доли в уставном капитале.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства погашения задолженности и возвращения денежных средств истцу. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции подтвердил, что указанные письменные доказательства отсутствуют.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 по делу N А14-2240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный