Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 11АП-14806/15

г. Самара

25 ноября 2015 г.

Дело N А65-10358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 года по делу N А65-10358/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тазиева Айбулата Акрамовича, г. Заинск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МКУ "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан", г. Заинск, МБОУ "Кадыровская СОШ", с. Кадырово, МБДОУ "Детский сад "Березка" Заинского муниципального района Республики Татарстан", г. Заинск, МБДОУ Кадыровский детский сад "Кояшкай" Заинского муниципального района Республики Татарстан", с. Кадырово, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тазиев Айбулат Акрамович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МКУ "Управление образования Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан", МБОУ "Кадыровская СОШ", МБДОУ "Детский сад "Березка" Заинского муниципального района Республики Татарстан", МБДОУ Кадыровский детский сад "Кояшкай" Заинского муниципального района Республики Татарстан" (далее - третьи лица), о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2015 по делу N А04-379/2015 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тазиева Айбулата Акрамовича за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что заявитель является субъектом вменяемого правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании проверки, проведенной Прокуратурой г. Заинска соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в работе по приобретению продуктов питания в 4 квартале 2014 для нужд МКУ "Управление образования Заинского муниципального района" постановлением Заинского городского прокурора от 17.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица, индивидуального предпринимателя Тазиева А.А. на основании актов N 46 от 17.12.2014, составленных МКУ "Управление образования Заинского муниципального района за 4 квартал 2014.

18.03.3015 Заинской городской прокуратурой материалы проверки с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, направлены в УФАС по РТ.

УФАС по РТ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и постановление Заинской городской прокуратуры в отношении индивидуального предпринимателя Тазиева А.А. по фактам нарушения ч.2 ст.34, ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившихся в изменении условий договоров на поставку продуктов питания N 329, 345, 380 от 01.10.2014, вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N А04-379/2015.

Постановлением УФАС по РТ от 06.04.2015 по делу N А04-379/2015 индивидуальный предприниматель Тазиев А.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением ответчика заявителю вменяется нарушение п.2 ст.34, ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что явилось основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения описано следующим образом: индивидуальный предприниматель Тазиев А.А., являясь должностным лицом в нарушение условий договоров N 329, 345, 380 от 01.10.2014, заключенных между МБДОУ "Кадыровский детский сад "Кояшкай" N 40/11, МБДОУ "Детский сад "Березка" N 329, МБДОУ "Кадыровская СОШ" N 380 и индивидуальным предпринимателем, изменив условия договоров, поставлял продукции питания, не предусмотренные спецификациями, то есть односторонне изменил условие договоров, чем нарушил положения ст.34, ст.95 Закона о контрактной системе.

При этом, ответчик в оспариваемом постановлении указывает, что в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и что в силу примечаний к ст.2.4 индивидуальный предприниматель является должностным лицом.

Однако, статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено следующее:

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что индивидуальный предприниматель Тазиев А.А. в контексте примечаний к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, не может быть признан должностным лицом, поскольку положения указанной статьи Кодекса не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности, индивидуального предпринимателя, как должностного лица.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения, связанные с заключением контракта, условий исполнения заключенного контракта для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 8 ч.1 ст.3 Закона N 44-ФЗ даны понятия государственного и муниципального контракта - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, диспозиция административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, состоит в запрете изменения условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 данного Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Ответственность именно указанных лиц предусмотрена вмененной Предпринимателю в рассматриваемом случае частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Несмотря на правомерную ссылку ответчика на то, что согласно КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, индивидуальный предприниматель Тазиев А.А. не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом заказчика или уполномоченного органа.

Иное толкование части 2 статьи 7.32 КоАП РФ, указанное в оспариваемом постановлении и отзыве ответчика основано на неправильном толковании указанной нормы права.

Таким образом, поскольку заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 года по делу N А65-10358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин