Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-10440/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А27-11185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (N 07АП-10440/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2015 (судья С.В.Вульферт) по делу N А27-11185/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к ООО "Урсул" (ОГРН 1124223001473, ИНН 4223057135) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ТУ Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Урсул" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения, площадью 130,3 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0301013:1282, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, пом. 145.

Решением арбитражного суда от 11.09.2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправомерно сделан вывод о том, что при ликвидации предприятия не требовалось согласие собственника имущества предприятия; неправильно применена норма материального права - ч.4 ст. 62 ГК РФ, оснований для прекращения права собственности в связи с назначением ликвидационной комиссии не имеется.

ООО "Урсул" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, в том числе на то, что законность владения ответчиком спорным имуществом не оспорена.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение N 145, площадью 130,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, находилось в собственности Российской Федерации и было передано ГУП "Профдезинфекция" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 26.02.2015.

20.12.2012 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16862/2012 удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о ликвидации ГУП "Профдезинфекция" на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

В результате осуществления процедуры ликвидации были объявлены торги по продаже имущества - нежилого помещения N 145, площадью 130,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, о чем было размещено объявление в местной газете "Все про Все" N 46 от 18-24.11.2013.

19.12.2013 на основании протокола о результатах торгов N 1/1 между ГУП "Профдезинфекция" и ООО "Урсул" был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2013 (л.д.56).

В установленном законом порядке, право собственности ООО "Урсул" на спорный объект зарегистрировано 09.01.2014 (л.д.57).

Полагая, что в силу ст.ст. 63, 166, 167, 295, 301 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", спорный объект недвижимости являлся собственностью Российской Федерации и был передан на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию "Профдезинфекция", между тем, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, при этом ТУ Росимущества в Кемеровской области своего согласия на отчуждение не давало, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия судебного решения о ликвидации юридического лица, а также отсутствия доказательств признания договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2013 недействительным в установленном порядке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного объекта, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь. По виндикационному иску истец должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что он выбыл из его владения помимо его воли, а также факт нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика.

Указанные выше положения отражены в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснивших, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ни устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2013 заключен с ООО "Урсул" по результатам проведения торгов ликвидируемой организации - государственного унитарного предприятия "Профдезинфекция".

Указанный договор, а также результаты торгов не оспорены и не признаны недействительными.

Несоответствие проведения торгов требованиям, установленным ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, документально не подтверждено. Продажа имущества, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, осуществлена ГУП "Профдезинфекция" с публичных торгов в порядке, установленном перечисленными выше нормами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт незаконного выбытия спорного имущества из владения истца не подтвержден, соответствует материалам дела.

Пунктом 2 ст.35 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Ликвидация государственного предприятия осуществлялась в судебном порядке по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области. Обязанности по ликвидации возложены на Ефременкова А.Б. (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 по делу N А27-16862/2012 - л.д. 65-68).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия собственника имущества прекращаются (ч. 4 ст. 62 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст.16 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда по делу N А27-16862/2012 о ликвидации ГУП "Профдезинфекция" являлось обязательным для исполнения ТУ Росимущества в Кемеровской области, которое утратило с момента вступления решения суда в законную силу полномочия собственника в отношении имущества ликвидируемой организации.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок исполнения судебных решений установлен ФЗ "Об исполнительном производстве". Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентируется статьей 94 данного закона, исходя из которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Вместе с тем, данная статья устанавливает очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

Поскольку имущество в процессе ликвидации унитарного предприятия реализуется в общем порядке, то согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется, так как решение о ликвидации принимается уполномоченным на то органом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

По смыслу вышеуказанных норм, если решение о ликвидации предприятия принято уполномоченным органом, то после его принятия согласие собственника на отчуждение имущества не требуется, в связи с чем ссылка подателя жалобы на отсутствие такого согласия как на основание для признания договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2013 является несостоятельной.

Кроме того, правомерность соблюдения ликвидатором ГУП "Профдезинфекция" процедуры ликвидации оценивалась Арбитражным судом Кемеровской области в решении от 12.02.2014 по делу N А27-616/2014.

Поскольку ТУ Росимущества в Кемеровской области не представило безусловных доказательств наличия права государственной собственности на спорный объект недвижимости, равно как и не доказало наличия нарушений законов, при совершении сделки купли-продажи спорного имущества по результатам торгов (ст. 168 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2015 по делу N А27-11185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева