Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47712/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-135816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г.

по делу N А40-135816/15, принятое судьей И.В. Корогодовым (шифр судьи 139-1143),

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района"

(ОГРН 1027700132371, 105066, г. Москва, 1-й Басманный пер., д. 6)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

(ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Регуш А.В. по доверенности от 11.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика Басманного района" с исковым заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг в размере 7 283 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-135816/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.12.2013 г. между ГУП "ДЕЗ Басманного района" и Департаментом торговли и услуг г. Москвы заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 1К00100, согласно условиям которого Управляющий (ГУП "ДЕЗ Басманного района") обеспечивает предоставление, а пользователь (Департамент торговли и услуг г. Москвы) получение, использование и оплату коммунальных услуг в помещении по адресу: Маросейка ул., дом 7/8, строение 1 общей площадью 638,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. по делу N А40-17394/14-101-21 "Б" Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость коммунальных услуг за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. была определена сторонами в размере 29134,20 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора оплата коммунальных услуг производится Пользователем ежемесячно, до 10 числа текущего месяца на основании счета, полученного Пользователем в расчетной части Управляющего, путем перечисления денежных средств на транзитный счет N 40911810000181000101, открытый в ОАО "Банк Москвы" г. Москва для перечисления платежей за коммунальные услуги.

Однако 01.10.2014 г. ГУП "ДЕЗ Басманного района" был расторгнут договор водоснабжения с ОАО "Мосводоканал" и оказание услуг водопользователям с 01.10.2014 г. прекращено.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту ежемесячная стоимость услуг составляет 2427,85 рублей.

Таким образом, за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. были оказаны услуги на сумму 21850,65 рублей, однако истцом оказанные услуги были оплачены частично в размере 14567,10 рублей.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 27 июля 2015 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 7 283 рублей 55 копеек (Семь тысяч двести восемьдесят три рубля 55 копеек).

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, которые, согласно его расчету составляют 544,37 руб.

На направленную претензию истцом с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос по задолженности Ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП "ДЕЗ Басманного района" в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Свои требования Истец основывает на ненадлежащем исполнении обязательств ответчика по вышеуказанному договору.

В то же время как правильно установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 19 декабря 2014 года к Договору от 13.12.2013 N 1К00100 стоимость услуг истца с 01.01.2014 по 01.10.2014 составила 22 043 руб. 58 коп. Копия указанного соглашения имеется в материалах дела. Как следует из ее содержания, оно подписано полномочными представителями сторон и заверена их печатями.

Как указал суд первой инстанции, за указанный период Департаментом торговли и услуг города Москвы произведена оплата коммунальных услуг по договору в общей сумме 22 043 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями N 174 от 27.02.2014, N 293 от 18.03.2014, N 451 от 08.04.2014, N 636 от 06.05.2014, N 857 от 11.06.2014, N 1056 от 10.07.2014, N 2373 от 29.12.2013 с отметками о списании средств со счета, надлежащим образом заверенные копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг по договору на предоставление коммунальных услуг N 1К00100 от 13.12.2013 г. производилась в установленные договором сроки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Единственным доводом апелляционной жалобы Истца явилось указание на платежное поручение N 2373 от 29.12.2013, которое, по мнению истца не может быть засчитано судом в спорный период.

Однако данное платежное поручение N 2373 датировано 29.12.2014, о чем Департаментом торговли и услуг города Москвы указано в своем отзыве.

В настоящее время Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в мотивировочной части решения суда, в котором просит исправить дату п/п с "29.12.2013" на "29.12.2014".

Ссылка Истца, что суд не проанализировал имеющиеся доказательства и то, что Департамент торговли и услуг города Москвы ввел суд в заблуждение, является не корректной.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 19.12.2014 к Договору N 1К00100 от 13.12.2013, стороны договорились, что оплата периода с 01.07.2014 по 30.09.2014 производится единовременно, после заключения самого дополнительного соглашения, в сроки, установленные в п. 2.1.1 Договора по расчетному тарифу от 01.07.2014, без начисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-135816/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ОГРН 1027700132371) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова