Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-46612/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-91083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интернешнл Пейпер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-91083/15 по иску ООО "Регент-Стретч" (ОГРН 1037789047647) к ЗАО "Интернешнл Пейпер" (ОГРН 1024700880324)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Чулкова А.Ю. по доверенности от 15.04.2015 N 63-Д

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регент-Стретч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интернешнл Пейпер" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования, предъявленные в рамках рассматриваемого спора ООО "Регент-Стретч", которое входит в группу компаний с ООО "Канцлер", являются злоупотреблением правом ввиду наличия задолженности ООО "Канцлер" перед ответчиком, образовавшейся в результате недобросовестного поведения лиц, осуществляющих руководство.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2014 между сторонами заключен договор поставки N 6000049322, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность товар покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 2.1 договора, поставка товара производится на основании заказа на закупку.

Стоимость товара - 7 000 000 (пункт 3.1 договора).

Порядок и срок оплаты - в течение 45 календарных дней с даты счет-фактуры (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 4 621 824 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37.070,88 руб. за период с 23.03.2015 по 08.05.2015.

Расчет судом проверен, признан выполненным методологически и арифметически верно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "Интернешнл Пейпер" задолженности в размере 4 621 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 070 руб. 88 коп.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для освобождения его от ответственности ввиду злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает обоснованность его правовой позиции.

При этом суд отмечает, что рамках настоящего дела рассматривается спор между ООО "Регент-Стретч" и ЗАО "Интернешнл Пейпер", возникший из заключенного между сторонами договора поставки, при этом факт наличия иных убытков, возникших в ходе предпринимательской деятельности ответчика, не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-91083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина