Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 05АП-8214/15

г. Владивосток

24 ноября 2015 г.

Дело N А51-34964/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарями судебного заседания

Л.В. Янчиной, А.Д.Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жалюзи-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8214/2015,

на решение от 20.07.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-34964/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жалюзи-ДВ"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 5 104 502 рубля 64 копейки,

при участии:

от истца: Долгоаршинных А.И., паспорт (до перерыва); Сенюкова О.В. по доверенности N 1 от 13.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: Жаринов К.В. по доверенности N 00-08-26/691 от 12.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт (до перерыва), Демиданова О.Г. по доверенности N 00-70-26/450 от 12.05.2015 сроком действия до 15.01.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жалюзи-ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "Жалюзи-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 4 905 932 рубля 91 копейку, в том числе 4 708 471 рубль 40 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества N 1387014000177 от 11.12.2013 и 197 461 рубль 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых за период с 08.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истцом заявлено взыскании 100 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

До вынесения решения Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать 4 718 471 рубль 40 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества N 1387014000177 от 11.12.2013; 360 079 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 31.05.2015.

Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части увеличения размера процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Также указывает, что суд первой инстанции неверно указал период взыскания с 05.06.2014 по 07.05.2015, поскольку последний принятый судом расчёт процентов составлен истцом по состоянию на 31.05.2015. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала заключения бухгалтерской экспертизы N 02-832-14, копия которого была ранее представлена экспертной организацией ООО "ОцЭкс" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015. Указывает, что при заключении договора страхования ответчик был уведомлен о территории и условиях размещения товара, в том числе путем самостоятельного установления всех обстоятельств (а не только исходя из указанных страхователем сведений), следовательно, страховщик не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца, заявленное в судебном заседании 13.07.2015, об истребовании у САО "ВСК" акта осмотра от 29.04.2014. Указывает, что частичная реализация товаро-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в период действия договора страхования подтверждается бухгалтерской документацией, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено. По мнению апеллянта, материалы уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 25.04.2014, постановление о признании потерпевшим от 04.063.2014, протокол осмотра места происшествия от 16.04.2014, протокол допроса представителя потерпевшего о 04.06.2014, постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.06.2014) подтверждают факт наличия события и достаточных признаков преступления, предусмотренного частью 4 "б" статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решением суда по делу N А51-15359/2014 установлен факт отсутствия застрахованного имущества на согласованной контрагентами территории, поскольку при рассмотрении данного дела обстоятельства перемещение ТМЦ не исследовалось.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 12.11.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.11.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Судебная коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 17.11.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Беспаловой.

Судебная коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела письменные пояснения ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.01.2013 между ООО "Альтаир" (поставщик) и ООО "Жалюзи ДВ" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Альтаир" поставило ООО "Жалюзи" ТМЦ (ткань для вертикальных жалюзи) на общую сумму 6 973 899 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3 от 14.01.2013 и N 17 от 23.01.2013, подписанными сторонами договора поставки.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки по состоянию 01.06.2015 задолженность ООО "Жалюзи ДВ" перед ООО "Альтаир" составляла 6 973 899 рублей 14 копеек.

Приобретенный товар, согласно пояснениям истца, был размещен в контейнере, расположенном на земельном участке, принадлежащем Мелкину Олегу Николаевичу, по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Ольховская, 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2013 серии 25-АВ N 073101).

11.12.2013 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Жалюзи - ДВ" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1387014000177, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом страхователя согласно приложению N 1 к договору. Общая страховая (оценочная) стоимость имущества составляет 4 900 000 рублей, страховая премия - 23 520 рублей. Период страхования установлен с 11.12.2012 по 10.12.2014.

Согласно приложению N 1 к договору страхования от 11.12.2013 объектом страхования являются ткани для изготовления вертикальных жалюзи, территория страхования - Приморский край, г.Находка, ул.Ольховская, 28.

Актом осмотра от 11.12.2013, произведенного представителем САО "ВСК" Балаевой Н.Н., подтверждено наличие объекта страхования на территории Приморский край, г.Находка, ул.Ольховская, 28.

Договор от 11.12.2013 заключен на основе утвержденных страховщиком Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно квитанции N 13876/2689755 от 11.12.2013 страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

На основании сообщения страхователя о преступлении постановлением СО ОМВД России по г. Находке от 25.04.2014 возбуждено уголовное дело N 216316 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 "б" статьи 158 УК РФ.

В постановлении указано, что в период с 15.03.2014 до 15.04.2014 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав замок закрывающий ворота контейнера, расположенного на территории двора частного дома N 28 по ул. Ольховая в г. Находке, тайно, из корыстных побуждений похитило 1063351 метр ткани для вертикальных жалюзи.

Постановлением СО ОМВД России по г.Находке от 04.06.2014 ООО "Жалюзи ДВ" в лице генерального директора Хайбулаева Магомеда Беруковича признано потерпевшим.

Постановлением от 25.06.2014 предварительное следствие по уголовному делу N 216316 приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в связи с неустановленностью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании приказа N 1 от 16.04.2014, N 2 от 17.04.2014 генеральный директор ООО "Жалюзи-ДВ" провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена утрата ТМЦ (хищение), ущерб составил 4 723 471 рубль 40 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 17.04.2014, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ 31 от 17.04.2014, актом о списании товаров N 1 от 17.04.2014.

15.04.2014 ООО "Жалюзи-ДВ" обратилось в адрес САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06.10.2014, письмом от 21.11.2014 (в ответ на претензию от 28.10.2014) САО "ВСК" отказало ООО "Жалюзи-ДВ" в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-15359/2014 договор страхования имущества N 1387014000177 от 11.12.2013, заключенный между САО "ВСК" и ООО "Жалюзи-ДВ", расторгнут.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения страхователя в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанными факт нахождения застрахованных ТМЦ на согласованной контрагентами территории, а также факт кражи, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N4015-1) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктами 4.2.3 и 4.2.4 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском является кража с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Аналогичные страховые случаи указаны в договоре страхования имущества N 1387014000177.

Страхователь в соответствии со статьей 65 АПК РФ как сторона процесса должен доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

На основании сообщения страхователя о преступлении постановлением СО ОМВД России по г. Находке от 25.04.2014 возбуждено уголовное дело N 216316 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 "б" статьи 158 УК РФ.

В данном постановлении указано, что в период с 15.03.2014 до 15.04.2014 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав замок закрывающий ворота контейнера, расположенного на территории двора частного дома N 28 по ул. Ольховая в г. Находке, тайно, из корыстных побуждений похитило 1063351 метров ткани для вертикальных жалюзи, причинив ООО "Жалюзи-ДВ" ущерб в особо крупном размере на сумму 4 713 471 рубль 40 копеек.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация деяния в качестве кражи основана на предварительной оценке обстоятельств хищения следователем, а также на пояснениях самого страхователя, который является лицом, заинтересованным в предоставлении сведений, соответствующих условиям страхового события.

Согласно п.п. 15.7.2, 15.7.2.3 Правил страхования кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ и при этом правоохранительными органами установлены признаки незаконного проникновения в место страхования, а именно: в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения.

Основания возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела установлены в статьях 24, 140, 145, 146 УПК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела является, в том числе, заявление о преступлении (пункт 1 части 1 статьи 140 УПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 140 УПК РФ, лишь наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, для обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела законом предусмотрены определенные условия. Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 140 УПК РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (статья 24 УПК РФ).

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что материалы уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 25.04.2014, постановление о признании потерпевшим от 04.06.2014, протокол осмотра места происшествия от 16.04.2014, протокол допроса представителя потерпевшего от 04.06.2014, постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.06.2014) подтверждают факт наличия события и достаточных признаков преступления, предусмотренного частью 4 "б" статьей 158 УК РФ.

При этом ни нормы главы 48 ГК РФ, ни нормы Закона N 4015-1 не связывают возможность квалификации конкретного события в качестве страхового случая с наличием приговора суда, вступившего в законную силу.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности кражи носят предположительный характер.

Факт кражи подтверждается также совместным актом по факту хищения ТМЦ в обороте от 15.04.2014, подписанным истцом и Мелкиным О.Н.

Из показаний свидетеля - собственника земельного участка Мелкина Олега Николаевича, данных в суде первой инстанции, следует, что территория, на которой находится контейнер, огорожена металлическим забором и к контейнеру ведет дорога от отдельных ворот. Охрана территории осуществляется работником - сторожем круглосуточно, а также в ночное время собакой. Указанные ворота закрываются, в связи с чем отсутствует возможность их раскрытия с внешней стороны.

Также свидетель указал, что его работник-сторож (в настоящий момент уволенный) утром в апреле месяце уведомил его об открытых дверях контейнера. Он подошел к контейнеру и увидел, что двери полуоткрыты. Открыв двери, свидетель увидел, что контейнер пуст. Об открытых дверях он сообщил по телефону и в дальнейшем в следственных действиях участия не принимал.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетельскими показаниями установлено отсутствие возможности раскрытия ворот с внешней стороны, поскольку в действительности свидетель затруднился дать ответ на поставленный вопрос суда, который фактически был направлен на выяснение мнения Мелкина О.Н., которое носит заведомо предположительный характер, а не на установление фактических обстоятельств дела.

Также, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Мелкина О.Н. относительно знакомства генерального директора истца и Мелкина О.Н., поскольку данный вывод суда первой инстанции вступает в прямое противоречие с материалами допроса свидетеля и фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в ходе допроса свидетель Мелкин О.Н. подтвердил, что давно знаком с генеральным директором Хайбулаевым М.Б. (около 5 лет) и назвал его имя.

Установленные судом первой инстанции противоречия в показаниях свидетеля, который на вопрос суда ответил, что замок валялся с внешней стороны, сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, о нахождении замка внутри контейнера, а также противоречия в показаниях генерального директора истца в дате совершения кражи не опровергают фактических обстоятельств наличия признаков преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 "б", установленных при возбуждении правоохранительными органами уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.04.2014, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.06.2014 по делу N 216316 в установленном законом порядке не обжалованы.

При этом приостановление предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возможно в том случае, когда следователем достоверно установлено событие преступления, однако не удалось собрать достаточных доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вместе с тем доказательств хищения товара в результате умышленных действий (бездействий) самого страхователя ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также апелляционная коллегия отмечает, что при подаче заявления о краже, а также при допросе правоохранительными органами генеральный директор ООО "Жалюзи-ДВ" Хайбулаев Магомед Берукович был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении самим истцом каких-либо умышленных мошеннических действий.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на то, что САО "ВСК" подало в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела против генерального директора ООО "Жалюзи-ДВ" Хайбулаева Магомеда Беруковича, поскольку ответчиком не представлены доказательства возбуждения уголовного дела и (или) вступивший в законную силу приговор по уголовному делу (ч.4 ст.69 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в случае установления правоохранительными органами преступных действий генерального директора ООО "Жалюзи-ДВ" Хайбулаева Магомеда Беруковича приговор суда в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ будет являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшиеся обстоятельствам.

Исследовав в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-15359/2014 установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства недостоверности сведений о территории страхования, изменения места хранения после подписания договора страхования и отсутствия застрахованного имущества на согласованной контрагентами территории.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-15359/2014 договор страхования имущества от 11.12.2013 N 1387014000177 расторгнут.

Данное решение было вынесено судом на основании представленных в материалы дела телеграмм и уведомлений о возврате писем с юридического адреса общества и с адреса места нахождения имущества. Именно указанные обстоятельства (неполучение почтовой корреспонденции адресатом по юридическому адресу и месту нахождения имущества) были установлены судом и явились основанием для расторжения договора страхования в судебном порядке.

При этом судом не исследовалось и не устанавливалось обстоятельство перемещения имущества из места страхования после его осмотра страховщиком при заключении договора страхования.

В результате, в основу вывода суда первой инстанции по данному делу об отсутствии товара на территории страхования на момент наступления страхового случая было положено решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15359/2014, в котором указанное обстоятельство не установлено.

Неисполнение страхователем обязательств по договору страхования по предоставлению имущества для осмотра по тем или иным причинам (которые в рамках дела N А51-15359/2014 не устанавливались), послужившее основанием для расторжения договора страхования, поскольку оно могло существенно повлиять на увеличение страхового риска, не свидетельствует о факте отсутствия товара в месте страхования. Не следует данное обстоятельство и из актов осмотра, составленных ответчиком в декабре 2013 года и январе 2014 года, в которых лишь указано, что въезд на территорию закрыт, доступа нет, территория не охраняется.

Также апелляционная коллегия отмечает, что иск о расторжении договора страхования по делу N А51-15359/2014 подан САО "ВСК" в Арбитражный суд Приморского края 26.05.2014, после наступления страхового случая и получения от страхователя уведомления о его наступлении (18.04.2014) и всех необходимых документов (согласно письму ООО "Жалюзи-ДВ" 14.05.2015), что не освобождает страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Апелляционной коллегией установлено, что при заключении договора страхования страховщиком производился осмотр товара в месте страхования, что отражено в акте осмотра товарных запасов от 11.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, страховщик был уведомлен о территории и условиях размещения товара не только исходя из сведений, указанных страхователем в заявлении на страховании имущества от 10.12.2013 (приложение N 2 к договору страхования), но и путём самостоятельного установления всех обстоятельств, являющихся существенными для оценки всех рисков, определения размера страховой премии и принятия решения о возможности страхования имущественных интересов заявителя (страхователя).

Коллегия отмечает, что данные обстоятельства не явились препятствием к заключению договора страхования, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на то, что генеральный директор истца и собственник земельного участка Мелкин О.Н., на территории которого хранился застрахованный товар, не являются родственниками и хранение имущества без фактического контроля, отсутствием возмездности и ответственности хранителя и поклажедателя противоречит принципу разумности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно договору страхования вид застрахованного имущества "ТМЦ в обороте: ткани для изготовления вертикальных жалюзи", что предполагает частичную реализацию имущества в период действия договора страхования не противоречит положениям договора и правилам страхования.

Договор страхования не содержит условий, согласно которым ТМЦ подлежат вывозу для реализации под контролем собственника земельного участка либо страховой компании.

Представленные истцом в материалы дела договоры поставки, заключенные с иными контрагентами, первичные бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры, выписка по счёту, подтверждающая оплату реализованного товара) подтверждают частичную реализацию товара из места страхования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела бухгалтерских документов: обортно-сальдовой ведомости по счёту 41.01: за 29.11.2013, за 31.12.2013, за 31.03.2014, за 15.04.2014, за период 20.08.2013-15.04.2014; оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41.4 за 31.12.2013, 15.04.2014, договоров с покупателями на реализацию ТМЦ; товарных накладных и счетов-фактур (за период с 01.12.2013 - 15.04.2014), книги продаж за периоды: с 01.10.2013 по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 31.03.2014; с 01.04.2014 по 15.04.2014; выписки по счету за рассматриваемый период, акта сверки отдельными покупателями, в которых отражены сведения об оплате товара покупателями, следует, что последняя предшествовавшая страховому случаю выборка товара для реализации, осуществлялась истцом 10.04.2014, стоимость товара реализованного до наступления страхового случая, составила 178 349 рублей 90 копеек в количестве 44 366 метра.

Кроме того указанные сведения отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 год, за 2014 год; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, бухгалтерских балансов с отметками налогового органа.

Нахождение товара на территории страхования на момент наступления страхового случая подтверждается следующими бухгалтерскими документами: товарные отчёты по форме ТОРГ-29 за периоды: 01.01.2013-31.12.2013, 01.01.2014-31.01.2014, 01.02.2014-28.02.2014, 01.03.2014-31.03.2014, 01.04.2014-15.04.2014, о составлении которых согласно пункту 5 письма от 24.09.2014, представленного страховщику 29.09.2014 (согласно штампу САО "ВСК") ответчик был уведомлен на досудебной стадии.

Таким образом, указанные документы были представлены в САО "ВСК" на момент рассмотрения заявления о страховой выплате и являлись достаточными для целей подтверждения права страхователя на получение страхового возмещения.

Коллегия отклоняет как не подтвержденный доказательствами довод ответчика о том, что представленные истцом документы, в том числе товарные отчёты по форме ТОРГ-29, составлены в неактуальные даты. Как следует из пояснений истца, указанные документы велись обществом в автоматизированной системе ведения бухгалтерского учета "1С: Бухгалтерия 8.1", что соответствует Положениям об учетной политике организации на 2013, 2014 гг., утв. приказами N 2 от 30.12.2012 и N 2 от 30.12.2013. При перенесении документа на бумажный носитель указывается дата его составления, а не дата подписания распечатанного документа. Соответствие дат, указанных в товарных отчетах, датам отраженных в них фактов хозяйственной жизни ООО "Жалюзи ДВ", не опровергнуто ответчиком.

При этом указание в товарном отчете N 4/ткани от 15.04.2014 даты выборки товара для реализации 10.04.2014 (44 366 метра жалюзи стоимостью 178 349 рублей 90 копеек) соответствует тому обстоятельству, что страховой случай наступил 15.04.2014 (именно эта дата указана в заявлении и опросном листе, поданном истцом в САО "ВСК", а также в протоколе допроса Хайбулаева М.Б. в качестве потерпевшего от 04.06.2014), в связи с чем довод ответчика о движении ТМЦ после наступления страхового случая не нашел своего подтверждения. Как пояснили представители истца, указание Хайбулаевым М.Б. в заявлении о совершении преступления даты кражи ориентировочно с 15.03.2014 по 15.04.2014 было вызвано тем, что генеральный директор на момент подачи заявления не помнил точную дату последней расходной операции в отношении застрахованных ТМЦ, проверка бухгалтерской документации впоследствии позволила более точно установить дату совершения кражи.

Согласно представленному самим ответчиком заключению бухгалтерской экспертизы N 2-832-14 от 11.06.2014 представленные ООО "Жалюзи-ДВ" товарные накладные, материалы инвентаризации, бухгалтерские документы не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, отвечают требованиям по ведению учета ТМЦ.

Довод САО "ВСК" со ссылкой на вышеуказанное заключение о том, что представленные ООО "Жалюзи-ДВ" товарные накладные и договор поставки не могут подтверждать факт нахождения застрахованных ТМЦ по адресу страхования, апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Эксперт в заключении бухгалтерской экспертизы N 2-832-14 от 11.06.2014 пришел к выводу об отсутствии товара в месте страхования на момент заключения договора страхования, в то время как акт осмотра товарных запасов от 11.12.2013, составленный с участием сотрудника САО "ВСК", подтверждает факт нахождения ТМЦ на сумму 4 900 000 рублей по адресу страхования на дату осмотра, также истцом представлены документы о частичной реализации страхователем указанного товара в период действия договора страхования, в связи с чем по состоянию на 15.04.2014 стоимость оставшегося товара составляла 4 723 471 рублей 40 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что товар, приобретенный истцом у ООО "Альтаир" по договору поставки от 14.01.2013 N 1, не был оплачен, апелляционная коллегия учитывает положения статьей 223, 454, 486, 506 ГК РФ.

Так, правовыми последствиями договора купли-продажи (поставки) в силу статей 454, 506 ГК РФ является передача имущества в собственность. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку иного договором поставки, заключенным истцом с ООО "Альтаир", не предусмотрено, право собственности на товар, приобретенный ООО "Жалюзи ДВ" по товарным накладным N 3 от 14.01.2013 и N 17 от 23.01.2013, возникло у истца с момента получения товара и момент возникновения данного права не зависит от оплаты товара.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказал размер ущерба, причиненного страховым случаем.

Принимая во внимание, что страхователь свои обязательства по договору исполнил, факт наступления страхового случая установлен материалами дела, количество и размер возникшего ущерба истцом доказан, апелляционная коллегия считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества N 1387014000177 от 11.12.20134 в размере 4 718 471 рубль 40 копеек (4 723 471 рублей 40 копеек - 5000 рублей франшизы) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В Информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из представленного в обоснование искового заявления расчета процентов следует, что истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а начиная с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 31.05.2015, суд апелляционной инстанции установил, что период исчисления не противоречит условиям договора, пунктам 12.19, 12.20, 12.22 Правил страхования и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386 031 рубль 24 копейки за период с 05.06.2014 по 31.05.2015 заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, в связи с чем проценты подлежат начислению на сумму долга, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что начисление процентов за период, начиная с 01.06.2015 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, является необоснованным ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015 (статья 2 Закона), внесены изменения в статью 395 ГК РФ, в том числе в пункт 1 статьи, в соответствии с которыми процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент.

При этом частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорные правоотношения сторон (нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения) возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, апелляционная коллегия применяет к правоотношениям сторон положения ГК РФ в прежней редакции и рассчитывает проценты с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части увеличения размера процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что соответствующее ходатайство истца было заявлено в последнем судебном заседании (13.07.2015), в которое не прибыл представитель ответчика, заблаговременно в адрес ответчика ходатайство не направлялось, суд первой инстанции обоснованно с целью соблюдения таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), а также руководствуясь ст.65 АПК РФ, ходатайство отклонил.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных ему юридических услуг в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 48/С-14 от 21.10.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2014 на оплату по договору от 21.10.2014 N 48/С-14 в сумме 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, а также исходя из степени сложности дела и удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Исходя из цены иска 5 104 502 рубля 64 копейки, государственная пошлина по иску составляет 48 522 рубля 51 копейка. При подаче иска истец уплатил 47 530 рублей, в связи с чем государственная пошлина по иску в размере 993 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу N А51-34964/2014 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жалюзи-ДВ" 4 718 471 рубль 40 копеек страхового возмещения, 386 031 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 5 255 032 (пять миллионов двести пятьдесят пять тысяч тридцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жалюзи-ДВ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 718 471 рубль 40 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 993 (девятьсот девяносто три) рубля государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев