Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-48321/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-113334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление-120 МСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-113334/2015, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску ООО "ТД "АЛБЕС" (ОГРН 1095003006383, ИНН 5003075684, место нахождения: 142700, МО, г. Видное, ул. Донбасская, 2) к ответчику: ООО "Специализированное Управление - 120 МСМ" (ОГРН 1037739242122, ИНН 7709364410, место нахождения: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, 62, 1) о взыскании 2 701 039,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "АЛБЕС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Специализированное Управление - 120 МСМ" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 518 647, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 392, 03 руб., иск заявлен в соответствии со ст. 309, 310, 395 ГК РФ

Решением от 21 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда от 21.08.2015 по делу N А40-113334/15-31-941 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 между ООО "ТД "АЛБЕС" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "Специализированное Управление - 120 МСМ" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 3, в соответствии с условиями которого Поставщик на основании заявок Покупателя обязался поставлять Покупателю строительные материалы и изделия (далее - товар), а Покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях Договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ТД "АЛБЕС" поставило ООО "Специализированное Управление - 120 МСМ" товар на общую сумму 2 783 200 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 16-31), о фальсификации указанных накладных сторонами в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании счета Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

16.07.2014 между сторонами было подписано соглашение, согласно которому Покупатель обязался в срок до 31.10.2014 выплатить Поставщику задолженность по оплате за товар в размере 2 518 647,31 руб. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности за поставленный товар документально подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 2 518 647 руб. 31 коп.

Материалами дела также подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 182 392 руб. 40 коп. за период с 17.07.2014 г. по 01.06.2015 г.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и Ответчиком не оспаривался ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд посчитал правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 182 392 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью или частично, сумма задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-113334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное управление-120 МСМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков