Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49458/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-54725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-54725/15

по иску ООО "Доминик" (ОГРН 1047796197690, ИНН 7723508127)к ООО "ЦентрГеоТехнологий" (ОГРН 1127746233526, ИНН 7734677092)

о взыскании задолженности по договору подряда N Д7/14 от 17.09.2014 г. в размере 2 128 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ядикарян В.М. - гендиректор,

от ответчика: Великжанин Т.Г. по доверенности от 01.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоТехнологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.09.2014 N Д7/14 в размере 2128750 руб., в том числе 1 703 000 руб. основного долга 425 750 руб. неустойки. Иск мотивирован тем, что истец выполнил работы по договору и дополнительные работы согласно дополнительному соглашению от 14.11.2014.

Решением от 28.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт выполнения работ как по договору, так и по дополнительному соглашению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N Д7/14 на выполнение комплекса работ (монтаж индивидуального теплового пункта, капитальный ремонт системы водопровода, капитальный ремонт системы канализации и капитальный ремонт системы отопления в административном здании) на объекте по адресу: г. Москва, Окружной пр-д д. 16.

По условиям договора подрядчик обязан выполнить весь объем работ не позднее 30.10.2014 (п. 1.7 договора).

Цена работ по договору подряда в соответствии со сметой, представленной подрядчиком, составляет 1 600 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору стоимость дополнительных работ составляет 103000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом выполнены работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 1 703 000 руб., в подтверждение чего представлены односторонне подписанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а ответчиком эти работы не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ осмотру и приемке заказчиком выполненных по договору строительного подряда работ должно предшествовать сообщение подрядчика об их готовности к сдаче.

Ответчик же не приступал к приемке выполненных работ, поскольку не получал от истца ни сообщения об их окончании, ни документов, предусмотренных пунктом 3.1.7. Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи истцом актов сдачи-приемки работ и справок КС-3 не доказан, поскольку эти акты передано под расписку неизвестному лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что односторонне подписанные акты выполненных работ в отсутствие доказательств направления либо вручения этих актов ответчику и при наличии возражений в отношении объема и стоимости выполненных работ не являются достаточными и достоверными доказательствами факта выполнения работ, их объема и стоимости.

В отношении работ же, выполненных по дополнительному соглашению, судом первой инстанции правильно указано, что дополнительное соглашение N 1 подписано подрядчиком в одностороннем порядке, подписи заказчика не содержит, в связи с чем названое дополнительное соглашение не заключено и у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных в соответствии с ним работ.

Довод о передаче актов сотруднику истца Егорову отклоняется, поскольку доказательств наличия у указанного лица полномочий по приему такого рода документов, а равно доказательств того, что Егоров является сотрудником заказчика суду не представлено.

Доводы о том, что результат работ сдан собственнику спорного объекта (МТУ Ростехнадзор), а также о том, что суд неправомерно отказал в истребовании у ответчика указанного акта, отклоняются, поскольку сам по себе факт сдачи работ МТУ Ростехнадзор не свидетельствует том, что данные работы выполнены именно истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-54725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова