Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-49209/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-102781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергострой-М.Н."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года

по делу N А40-102781/15, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Открытого акционерного общества "НИИПТ"

(ОГРН: 1129847003395; 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 14, лит А)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергострой-М.Н."

(ОГРН: 1117746090373; 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33)

о взыскании 4 422 272 рубля 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения" (далее - ОАО "НИИПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергострой-М.Н" (далее - ОАО ТД "Энергострой-М.Н.", ответчик) о взыскании 4 564 875 рублей 96 копеек, из которых 4 422 272 рубля 96 копеек основной задолженности и 142 603 рубля пени по договору поставки N ТД-13/71п/25-3-13 от 14.02.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 2 441 720 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 принят частичный отказ ОАО "НИИПТ" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 441 720 рублей. В указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Торговый дом "Энергострой - М.Н." в пользу ОАО "НИИПТ" взыскано 453 876 рублей 72 копейки пени, а также 45 111 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик произвел оплату по договору поставки, а значит исполнил свои обязательства в полном объеме, на основании чего, суд первой инстанции должен не снизить размер пени, а отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу: http://arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.02.2014 между ОАО "НИИПТ" (поставщик) и ООО ТД "Энергострой-М.Н." (покупатель) заключен договор поставки N ТД-13/71п/25-3-13 (далее - договор), согласно которому, истец обязался изготовить и доставить на объект оборудование, а ответчик принять и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость оборудования и порядок оплаты определяется сторонами в спецификации, составляет 12 059 600 рублей (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 7.2 договора и пункту 4 спецификации ответчик осуществляет окончательный платеж в размере 70 % от стоимости оборудования, что составляет 8 441 720 рублей в течение 25 рабочих дней с даты поставки оборудования.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 3 от 05.09.2014 на сумму 12 059 600 рублей.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с чем истцом заявлено об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 2 441 720 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 150 АПК РФ в указанной части прекратил производство по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 980 552 рубля 96 копеек.

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Оборудования поставщик вправе потребовать от него уплатить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный пункт не распространяется на авансовые платежи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В судебном заседании, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что период просрочки оценен судом как незначительный, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 453 876 рублей 72 копейки.

Довод ответчика, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ и снижена неустойка, а не отказано в полном объеме, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку задолженность перед истцом ответчиком была оплачена уже после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-102781/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергострой-М.Н." (ОГРН: 1117746090373; 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рубей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая