Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-11959/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-47266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "КУСОР" (ИНН 5012034645, ОГРН 1065012024934): Кондратьева А.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,

от ответчика ООО "БАЛАВТОДОР" (ИНН 5001039056, ОГРН 1025000508213) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" (ИНН:5001039056,ОГРН:1025000508213) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-47266/15, принятое судьей Саенко М.В.

по иску ООО "УК "КУСОР" к ООО "БАЛАВТОДОР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" (далее- ООО "УК "КУСОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЛАВТОДОР" (далее - ООО "БАЛАВТОДОР") о взыскании задолженности за оказанные по Договору N 95 от 03.09.2014 услуги в размере 2 308 500 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-47266/15 исковые требования ООО "УК "КУСОР" удовлетворены в полном объеме (л.д. 46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БАЛАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "БАЛАВТОДОР" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Истец является юридическим лицом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "КУСОР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Муниципального контракта N 2014.246255 от 03.09.2014 г. заключенного между Управлением имущественных отношений администрации городского округа Балашиха и ООО "БАЛАВТОДОР", между ООО "БАЛАВТОДОР" (Исполнитель) и ООО "УК "КУСОР" ( Субисполнитель) заключен договор N95 на оказание комплекса услуг для муниципальных нужд по санитарному содержанию территории мкр. Заря, городского округа Балашиха в 2014 году.

В соответствии с п. 2.7 Договора, цена договора составляет 2.308.500,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, срок исполнения договора - с момента заключения по 22 декабря 2014 г.

Как следует из п. 2.5 Договора исполнитель оплачивает услуги субисполнителя, оказанные в соответствии с Договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет субисполнителя, на основании надлежаще оформленного ' и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, в течение 30 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

В исполнение условий договора, ООО "УК "КУСОР" оказало услуги на сумму 2.308.500,00 руб., что подтверждается Актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N N 10/07247 от 01.10.2014 г. на сумму 478337,90 руб., 10/07248 от 25.10.2014 г. на сумму 623919 руб., 11/07299 от 25.11.2014 г. на сумму 644716,30 руб., 12/07520 от 22.12.2014 г. на сумму 561526,80 руб., подписанными сторонами без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и заверены печатями организаций.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "БАЛАВТОДОР" указывает, что истец не направил в адрес ответчика счет. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании ООО "БАЛАВТОДОР" задолженности по договору.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтвержден представленными доказательствами, в частности, актами об оказании услуг.

Акты подписаны сторонами без разногласий и возражений, скреплены печатями сторон. В актах указано, что услуги выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ненаправление счетов, при подписанных актов оказанных услуг, при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д. 36).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 года по делу N А41-47266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич