Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 21АП-1585/15

24 ноября 2015 г.

Дело N А83-3949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 24.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Мунтян О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" Приймака А.И. по доверенности от 29.12.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года по делу N А83-3949/2014 (судья Толпыго В.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" (место нахождения: 298312, Республика Крым, город Керчь, улица Кирова, дом 28; место нахождения филиала: 298600, Республика Крым, город Ялта, улица Рузвельта, дом 5; ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450; далее - ГУП "Крымские морские порты") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к физическому лицу - предпринимателю Орлову Анатолию Николаевичу (место нахождения: 298600, Республика Крым, город Ялта, улица Дмитриева, дом 8; ИНН 2483308339; далее - Предприниматель) о взыскании 303 145 руб. 66 коп. задолженности по портовым сборам, платам и оказанным услугам за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, предоставленных истцом на прием и обслуживание пассажирских теплоходов "С.Прокофьев" и "П.Чайковский".

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.12.2014 исковое заявление ГУП "Крымские морские порты" принято к производству, делу присвоен номер А83-3949/2014.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФКЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.

Определением от 31.12.2014 дело N А83-3949/2014 принято к производству Арбитражным судом Республики Крым.

В судебном заседании 20.03.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, расчеты по теплоходу "С.Прокофьев" произвел с 18.06.2014, исключил административный сбор.

В судебном заседании 04.06.2015 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по теплоходу "С.Прокофьев" в размере 158 612 руб. 39 коп., а именно: за июнь 2014 года в сумме 23 502 руб. 87 коп., за июль 2014 года - 68 416 руб. 00 коп., за август 2014 года - 66 632 руб. 52 коп., за сентябрь 2014 года - 61 руб. 00 коп.; задолженность по теплоходу "П.Чайковский" в размере 106 162 руб. 48 коп., а именно: за июль 2014 года в сумме 29 648 руб. 00 коп., за август 2014 года - 51 401 руб. 76 коп., за сентябрь 2014 года - 25 112 руб. 72 коп. Кроме того, истец считает, что ответчик не оплатил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за воду по счетам от 31.08.2014 N 93 и 94 на общую сумму 38 руб. 81 коп., а также по счету от 30.09.2014 N 495 на сумму 25 руб. 00 коп.

В судебном заседании 29.06.2015 в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности, истец уменьшил исковые требования до 171 632 руб. 16 коп., составившие задолженность за использование гидротехнических сооружений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя 171 632 руб. 16 коп. задолженности отказано. ГУП "Крымские морские порты" возвращено из федерального бюджета 3932 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ГУП "Крымские морские порты" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Считает, что решение судом принято с неправильным применением норм материального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает, что при взимании портовых сборов в период спорных правоотношений истец руководствовался порядком, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2178-6/14 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым", и к правоотношениям сторон не может применяться пункт 64 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387, который был дополнен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 N 306. Следовательно, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах и причальный сбор одинакова. Полагает, что поскольку услуги по использованию гидротехнических сооружений не включены в перечь услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, то цены на эти услуги являются свободными, и определяются хозяйствующим субъектом, а именно - ГУП "Крымские морские порты".

Предприниматель в письменных пояснениях и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Крымские морские порты" - без удовлетворения.

ГУП "Крымские морские порты" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

Определением суда от 24.09.2015 судебное заседание отложено на 15.10.2015.

Определением председателя третьего судебного состава от 15.10.2015 судья Евдокимов И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменен на судью Мунтян О.И. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебное заседание 15.10.2015 стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением от 15.10.2015 судебное заседание отложено на 19.11.2015.

Определением председателя третьего судебного состава от 19.11.2015 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Евдокимова И.В. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ГУП "Крымские морские порты" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за использование гидротехнических сооружений отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя ГУП "Крымские морские порты", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУП "Крымские морские порты" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель на теплоходах "С.Прокофьев" и "П.Чайковский" с июня 2014 года организовывал морские прогулки в акватории Ялтинского порта.

В период с июня по октябрь 2014 года ответчик на теплоходах "С.Прокофьев" и "П.Чайковский" осуществлял заходы к причалам Ялтинского порта и к причалам портопунктов, в связи с чем ответчику предоставлялись услуги швартовки (отшвартовки) и посадки (высадки) пассажиров. На оплату портовых сборов и плат истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета.

Справки (акты выполненных работ) о предоставлении услуг судам сторонних организаций, подписаны представителем Ялтинского порта.

Вместе с тем, часть справок о предоставлении услуг (актов выполненных работ) подписана представителями Ялтинского порта и судовладельца, а часть справок (на теплоход "С. Прокофьев" за период с 04.06.2014 по 09.06.2014, с 11.06.2014 по 16.06.2014, с 18.06.2014 по 21.06.2014, с 23.06.2014 по 28.06.2014, 30.06.2014) представителем судовладельца не подписана.

Согласно произведенным расчетам истца, задолженность за оказанные услуги, а также по портовым сборам по теплоходу "С.Прокофьев" составила 264 154 руб. 20 коп., а именно: за июнь 2014 года в сумме 59 013 руб. 48 коп., за июль 2014 года - 89 482 руб. 73 коп., за август 2014 года - 94 616 руб. 19 коп., за сентябрь 2014 года - 2922 руб. 50 коп., за октябрь 2014 года - 6078 руб. 52 коп., задолженность по административным сборам составила за июль 2014 года 9762 руб. 62 коп., за август 2014 года - 2278 руб. 16 коп.; задолженность по теплоходу "П.Чайковский" составила 157 335 руб. 35 коп., а именно: за июль 2014 года в сумме 40 539 руб. 01 коп., за август 2014 года - 70 119 руб. 53 коп., за сентябрь 2014 года - 35 940 руб. 16 коп., за октябрь 2014 года - 3062 руб. 32 коп., задолженность по административным сборам составила за июль 2014 года 5728 руб. 25 коп., за август 2014 года - 1946 руб. 08 коп. Кроме того, истцом в течение навигации 2014 года оказывались ответчику прочие услуги.

Общая сумма задолженности составила 424 115 руб. 55 коп.

В течение навигации 2014 года Предприниматель произвел частичную оплату по счетам за предоставленные услуги на общую сумму 120 969 руб. 89 коп.

Задолженность ответчика по портовым сборам, платам и оказанным услугам за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, предоставленными истцом на прием и обслуживание пассажирских теплоходов "П. Чайковский" и "С. Прокофьев" по состоянию на 27.11.2014 составила 303 145 руб. 66 коп.

Наличие указанной задолженности у Предпринимателя перед ГУП "Крымские морские порты" за предоставление услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с добровольным погашением ответчиком части суммы долга, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма задолженности составила 171 632 руб. 16 коп. за использование гидротехнических сооружений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 171 632 руб. 16 коп. задолженности за использование гидротехнических сооружений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с приказами директора филиала "Ялтинский торговый порт" от 30.04.2014 N 75, от 27.06.2014 N 78, от 05.08.2014 N 148 установлены и введены в действие тарифы на услуги по использованию гидротехнических сооружений порта пассажирами судов прибрежного каботажного плавания сторонних лиц и физических лиц на причалах филиала и приписных портопунктов.

Вместе с тем, в силу статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Данный Федеральный закон содержит следующий перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический (части 2 и 3 статьи 19).

Так, корабельный сбор, являющийся основным в портах России, предназначен для покрытия эксплуатационных расходов по содержанию акватории порта; канальный сбор - для содержания искусственных каналов, ведущих в порт (взимается только в тех портах, которые имеют искусственные подходные каналы); ледокольный сбор - для содержания портовых ледоколов, обеспечивающих проводку судов в порт в зимний период; лоцманский сбор - для содержания лоцманской службы порта; маячный сбор - для покрытия расходов по содержанию маячного оборудования и других средств навигационного оборудования; навигационный сбор - для содержания береговых радиолокационных станций управления движением судов на акватории порта; причальный сбор - для покрытия расходов, связанных с содержанием служб, ответственных за обеспечение контроля и надзора за эксплуатацией причалов, и включает плату за стоянку у причала в период грузовых или пассажирских операций и плату за простой по вине судна у причала после окончания грузовых или пассажирских операций; экологический сбор направлен на покрытие расходов, связанных с предоставлением судам услуг по приему, транспортировке, складированию и переработке судовых отходов, образующихся на судне в процессе рейса.

Кроме того, могут быть предусмотрены портовые сборы за услуги буксиров, швартовщиков, морских агентов (тарифы на них определяются самостоятельно организациями, оказывающими эти услуги); другие услуги, которые оказываются судам в зависимости от потребности (от ремонтных работ до организации экскурсий членам экипажа и пр.).

Таким образом, портовые сборы являются основным источником финансирования определенных затрат портов, а различия в экономических и географических условиях, структуре и уровне расходов портов обусловливают разнообразие портовых сборов не только по наименованию, назначению и количеству в конкретном порту, но и по правилам установления и взимания размера ставок и представляемым льготам.

В соответствии с Законом N 261-ФЗ перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 19), а ставки портовых сборов и правила их применения - в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19).

Статьей 4 Закона N 261-ФЗ определено, что причал относится к объектам инфраструктуры морского порта, что причал - это портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Таким образом, оказание услуг по использованию причалов осуществляется на платной основе с взиманием причального сбора (портового сбора).

Во исполнение предписания части 4 статьи 19 данного Федерального закона Министерством транспорта Российской Федерации, являющимся согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 N 387), в который включены морские порты с указанием конкретных портовых сборов, в них взимаемых.

По смыслу пункта 2.4 приказа Федеральной службы по тарифам России от 08.10.2013 N 184-т/5 "Об утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у причала (с учетом габаритов судна).

Таким образом, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах и причальный сбор одинакова.

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает плату судовладельцев за использование гидротехнических сооружений, подразумевая, что вся полнота финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4 статьи 19 Закона N 261-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма денежных средств по выставленным счетам за причальный сбор оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за использование гидротехнических сооружений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, в целом, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2015 года по делу N А83-3949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов О.И.Мунтян