Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 02АП-9324/15

г. Киров

25 ноября 2015 г.

Дело N А29-1146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гросс (Степыревой) Инги Львовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 по делу N А29-1146/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению Гросс (Степыревой) Инги Львовны об оплате услуг эксперта

в рамках дела по иску муниципального бюджетного учреждения "Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система" (ОГРН: 1021100948076; ИНН: 1108013078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Деко" (ОГРН: 1101102002759; ИНН: 1102067091)

о расторжении договора, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Деко" (ОГРН: 1101102002759; ИНН: 1102067091)

к муниципальному бюджетному учреждению "Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система"

(ОГРН: 1021100948076; ИНН: 1108013078)

о взыскании задолженностей и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Сосногорска" (ОГРН: 1021100947735; ИНН: 1108010831),

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора от 03.06.2013 N 0307300047913000112-0301920-01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Арт Деко", о взыскании с ООО "Арт Деко" неустойки в сумме 32 709,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Арт Деко" предоставило встречное исковое заявление о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система" задолженности за работы, выполненные по договору, в сумме 519 568, 35 руб., а также убытков в сумме 116 480 руб. После уточнения ООО "Арт Деко" просило взыскать стоимость выполненных работ в сумме 236 489 руб., 139 284 руб. убытков, стоимость проведения экспертизы в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Сосногорска".

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Степыревой (впоследствии - Гросс) Инге Львовне.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта Степыревой И.Л., а также наличием противоречий в выводах эксперта, определением арбитражного суда от 02.03.2015 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты города Ухты Ядришниковой М.Г.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Арт Деко" отказано.

17.08.2015 от Гросс И.Л. в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление об оплате услуг эксперту по делу А29-1146/2014 от 05.09.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 отказано Гросс (Степыревой) Инге Львовне в удовлетворении заявления об оплате услуг эксперту.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку экспертом Гросс (Степыревой) И.Л. работа по проведению судебной экспертизы выполнена ненадлежащим образом, представленное заключение не было принято арбитражным судом в качестве доказательства по делу, у суда отсутствуют правовые основания для выплаты эксперту Гросс (Степыревой) И.Л. вознаграждения.

Гросс (Степырева) Инга Львовна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2015 полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая, что если бы не было экспертизы Степыревой И.Л., не было бы экспертизы Ядрышниковой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без своего участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Сосногорская межпоселенческая централизованная библиотечная система" к ООО "Арт Деко" и встречного иска, ООО "Арт Деко" для определения качества выполненных работ заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что определить объем и качество работ, выполненных ответчиком по заключенному сторонами договору не представляется возможным, и принимая во внимание то, что для разрешения дела необходимы специальные познания, а обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, суд удовлетворил ходатайство ООО "Арт Деко".

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Гросс (Степыревой) Инге Львовне.

В пункте 8 резолютивной части определения от 05.09.2014 установлен предварительный размер вознаграждения эксперта - 20 000 руб.

Эксперт Гросс (Степырева) И.Л. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта Гросс (Степыревой) И.Л., полученное по результатам экспертизы, представлено в суд 15.10.2014.

В ходе судебного заседания 20.02.2015 судом исследовано заключение эксперта Гросс (Степыревой) И.Л., по результатам которого установлена необоснованность заключения эксперта по выводам, изложенным в определении арбитражного суда от 02.03.2015.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил заключение эксперта Степыревой И.Л. и не принял его в качестве доказательства по делу в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты города Ухты Ядришниковой М.Г.

Признав, что экспертом Гросс (Степыревой) И.Л. работа по проведению судебной экспертизы выполнена ненадлежащим образом, вследствие чего представленное заключение не было принято арбитражным судом в качестве доказательства по делу, суд указал, что отсутствуют правовые основания для выплаты эксперту Гросс (Степыревой) И.Л. вознаграждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 2, 3, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 арбитражным судом определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания 20.02.2015 исследовал заключение эксперта Гросс (Степыревой) И.Л., по результатам которого установлена необоснованность заключения эксперта по выводам, изложенным в определении арбитражного суда от 02.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты города Ухты Ядришниковой М.Г.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из норм действующего законодательства не следует, что само по себе назначение повторной или дополнительной экспертизы во всех случаях исключает право эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, требовать выплаты ему вознаграждения. Однако выплата такого вознаграждения независимо от конкретных оснований для назначения повторной экспертизы нарушала бы права сторон, которые бы вынуждены были нести существенные расходы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений права судебного эксперта находятся в неразрывной связи с его обязанностями, вследствие чего при возникновении спора разрешение вопроса о выплате эксперту вознаграждения может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения экспертом своих процессуальных обязанностей, характера и последствий возможных нарушений экспертом своих обязанностей.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает (статья 8 Закона), что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае подготовленное заявителем экспертное заключение от 14.10.2014 не могло иметь доказательственного значения по настоящему делу; ответы на поставленные вопросы (относительно качества выполненных работ, характера допущенных нарушений и стоимости их устранения) были получены на основании исследования, неполнота и противоречивость которого была установлена судом и должна была быть очевидной для эксперта, обладающего соответствующей предмету экспертизы квалификацией.

Так, на стр.9, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 24, 26 и др. заключения эксперт прямо указывал на возможность проверки сопротивления теплопередаче оконных блоков с использованием специального оборудования (отсутствующего у эксперта), однако не обращался к арбитражному суду за получением дополнительных сведений, не отказался от исследования при отсутствии технической возможности проверки качества оконных блоков по соответствующему параметру, дал заключение по поставленному вопросу, признав соответствие оконных блоков обязательным требованиям. На стр.43 заключения эксперт пришел к категоричному выводу о соответствии результата работ требованиям качества, основываясь по существу лишь на измерениях геометрических характеристик изделий (ширина, высота, отклонения от вертикали), не оценивая в целом основные технические параметры изделий и работ по монтажу (а именно: сопротивление теплопроводности, воздухо- и влагопроницаемость) с учетом их фактического состояния (выявленных дефектов, причин их образования и последствий при использовании изделий).

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления эксперта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 по делу N А29-1146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гросс (Степыревой) Инги Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак