Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-11941/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-41698/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208) - Чепигина М.В., представитель по доверенности от 12.11.2015 г.,

от ответчиков:

Управления образования Администрации Пушкинского муниципального района (ОГРН 1025004906530, ИНН:5038031060 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

МКУ "ЦБ по отрасли "Образование" (ИНН 5038058986, ОГРН 1075038016041) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-41698/15, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Управлению образования Администрации Пушкинского муниципального района, МКУ "ЦБ по отрасли "Образование"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Пушкинского муниципального района (далее - Управление образования), Муниципальному казенному учреждения Пушкинского района "Центральная бухгалтерия по отрасли "Образование" (МКУ "ЦБ по отрасли "Образование") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.600.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.020.566 руб. 43 коп (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года по делу N А41-41698/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу: Московская область, г.Пушкино, проспект Московский, д.29, общей площадью 294,10 кв.м. на 1 этаже инв.N 13039 лит.А.

Соответствующее помещение было передано Управлению образования Администрации Пушкинского муниципального района по договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления от 01.01.2008 г.

Согласно приказу заместителя Министра обороны от 12.03.2014 г. N 215 данный объект 08.09.2014 г. был передан в муниципальную собственность по передаточному акту.

Заявляя о ничтожности данного договора со ссылкой на положения ст.168 ГК РФ, истец указывает на то, что за период с 01.01.2012 г. по 17.11.2013 г. платежи за фактическое использование нежилого помещения в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не поступали.

Истец обратился в Управление образования Администрации пушкинского муниципального района с претензий от 20.03.2015 г. исх.N 141/1/850 с требованием оплатить задолженность за фактическое использование нежилого помещения. Аналогичная претензия была направлена в адрес второго ответчика 20.03.2015 г. N 141/1/5/14941-исх.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчикам, оставлены последними без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что размер заявленной суммы подтверждается отчетом об оценке от 12.02.2015 г.,

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Отчет об оценке определения рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды нежилого помещения инв.N 13039, лит.А, общей площадью 294,1, расположенного по адресу: Московская область, г.Пушкино, Московский пр-т, д.29 составленный 12.02.2015 г.не может служить надлежащим доказательством, поскольку получен вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отчет подготовлен по инициативе истца, в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Кроме того, от данного отчета в материалах дела содержится только титульный лист и сопроводительное письмо. Расчеты, заключения в материалы дела не представлены. Установить, что именно было включено в размер предъявляемых ко взысканию сумм не представляется возможным. Расчет требований не представлен. В сопроводительном письме расходы на содержание имущества округлены.

Таким образом, истец не указал, о взыскании каких именно доходов от неосновательного обогащения, им были предъявлены требования, отсутствует соответствующий их расчет.

Платежных документов в адрес ответчиков не выставлялось.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиками, является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 года по делу N А41-41698/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич