|
26 ноября 2015 г.
|
Дело N А12-33449/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-33449/2015 (судья Романов С.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр" (ИНН 3435911759, ОГРН 1123435005286) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании долга в сумме 1 359 513,51 руб., пени в сумме 231 324,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 908,38 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года по делу N А12-33449/2015 с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский торговый центр" взыскан долг в сумме 1 359 513,51 рублей, пени в сумме 231 324,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 908,38 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено о частичном погашении ответчиком задолженности перед истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 N 573, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВТЦ" (арендодатель) и ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды от 18.06.2012, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано нежилое помещение площадью 348,5 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, 38, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. п. 4.3.1, 4.3.3 договора, дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2014, N 4 от 02.02.2015, размер постоянной части арендной платы за пользование помещением с 01.06.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 30.11.2015 установлен в сумме 210 145 руб., 29 854 руб., 120 000 руб., соответственно ежемесячно, которая подлежит внесению в течении 10 банковских дней с начала месяца.
Согласно п. 4.4.1, переменная часть платы подлежала внесению в течении 5 банковских дней с момента предоставления документов на оплату.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Условия договора в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.
Так, ответчиком не внесена плата за период с 15.08.2014 по 30.06.2015 в сумме 1 359 513,51 руб.
Обоснованность и правильность представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате судом первой инстанции установлена.
До вынесения судебного акта по настоящему делу долг погашен.
В соответствии с. п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 7.9 договора.
На периоды просрочки с 19.06.2014 по 30.06.2015 начислена пеня в сумме 231 324,18 руб.
Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о наличии арифметической ошибки в произведенном расчете не заявлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку нарушение сроков внесения арендной платы ответчиком подтверждено документально, суд первой инстанции верно признал требования о взыскании пени подлежащим удовлетворению.
Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае сумма неустойки (пени) в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый, предусмотренной условиями п. 7.8 договора, а также начисленная сумма неустойки (2
