Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 13АП-25090/15

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2015 г.

Дело N А56-49985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Сацык М.В., доверенность от 08.04.2013

от ответчика: представителя Смирнова А.В., доверенность от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25090/2015) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-49985/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угол"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 2 956 999 руб. 20 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.08.2012 г. N ОД-СПб-9162/12/6237-Э-12, начисленных за период с 01.02.2015 г. по 30.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, истец неправомерно начислил неустойку за период действия дополнительного соглашения и неправильно рассчитал неустойку по договору. Согласно расчету истца, количество дней просрочки составляет 150, а сумма неустойки - 2 505 931 руб. 52 коп. НДС при расчете неустойки ответчик не учитывал.

Ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что дополнительное соглашение истцу не направлялось, представленный экземпляр подписан неуполномоченным лицом, в суде перовой инстанции ответчик на данное дополнительное соглашение не ссылался.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 16.08.2012 г. был заключен договор N ОД-СПб-9162/12/6237-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в бизнес-центре, расположенного по адресу: ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, в том числе по обеспечению готовности объекта электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, указанных в договоре, а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет двенадцать месяцев со дня заключения договора, то есть, технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее 12 августа 2013 года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец исполнил обязательства по оплате, предусмотренные подпунктами "а", "б", в" пункта 11 договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 449 от 10 сентября 2012 года, платежным поручением N 559 от 01 ноября 2012 г., платежным поручением N 92 от 01 марта 2013 года, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А56-33579/2014, а также выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1. Технических условий в части, возможной для исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО "Ленэнерго", направленным в адрес ООО "Угол" от 21.03.2013 г. N ЛЭ/04-246/105 и письмом ООО "Угол" от 04.02.2013 N 48.

Истцом не исполнены принятые на себя обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-33579/2014, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения исполнить обязательства по договору и осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а также взыскана неустойка с ответчика в пользу истца в сумме 2 229 482 руб. 17 коп., начисленная за период с 17.08.2013 по 28.05.2014.

Решением суда от 12.05.2015 г. по делу N А56-6510/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору в размере 4 888 905 руб., начисленная за период с 29.05.2014 г. по 31.01.2015 г.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено судом в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 в названном договоре должно содержаться положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий договора истец предъявил к взысканию неустойку в размере 2 956 999 руб. 20 коп., расчет которой проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки с учетом НДС подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права.

Ссылка на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не принимается в связи с изменением законодательства и исключением этого пункта из Информационного письма.

Предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки также несостоятелен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов в подтверждение явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, суммы задолженности, периода просрочки ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 16.01.2015 к договору о технологическом присоединении увеличен срок выполнения работ до 01.06.2016, в связи с чем начисление неустойки до указанной даты со стороны истца неправомерны отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании отрицал факт обращения к ответчику с целью увеличения сроков исполнения основного договора, а также подписание со стороны истца дополнительного соглашения.

В свою очередь, о существовании данного документа (исходя из даты представленного текста дополнительного соглашения - 16.01.2015) ответчику должно было быть известно. При этом, возражая, в отзыве (л.д. 188, 189) на исковое заявление ответчик не ссылался на подписание (или возможность подписания) сторонами спора Дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по основному договору.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что фактически данный документ подписан 21.08.2015, в то время как резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в судебном заседании суда первой интенции 18.08.2015..

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-49985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян