Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-3720/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А27-22109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина К.А. по доверенности от 22.12.2014; Спирин Ю.В. по протоколу об избрании директором от 18.11.2013

от ответчика: Михеенок А.И. по доверенности N 50 от 20.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КузбассФинансЛизинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 г. по делу N А27- 22109/2014 (07АП-3720/15) (судья Е.А. Команич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КузбассФинансЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании на основании договора финансового лизинга N 1/04-13 от 15.04.2013 года задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 451 392 руб., неустойки в сумме 166 413 руб. 18 коп (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КузбассФинансЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не исследовал и не дал оценку тому, что договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, является выкупным, что предусмотрено п. 7.4 договора N 1/04-13 от 15.04.2013 г. Полагает, что вывод суда о том, что лизингополучатель должен быть освобожден от уплаты лизинговых платежей в случае невозможности использовать предмет лизинга по его назначению, противоречит сущности лизинга как финансового инструмента инвестиционной деятельности. Считает, что бездействие лизингодателя в связи с выходом предмета лизинга из строя не может причинить лизингополучателю убытки, либо содействовать их увеличению, поскольку лизингополучатель поставлен в равное положение с лизингодателем в гарантийных отношениях с поставщиком. Также считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что бездействие лизингодателя с момента поломки предмета лизинга было связано с его неосведомленностью о произошедшем. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что предмет лизинга был передан лизингополучателю ненадлежащего качества, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 года между сторонами заключен договор финансового лизинга N 1/04-13, по условиям которого Лизингодатель (истец) обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем (ответчиком) Поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) в соответствии с Заявкой на лизинг N 1/04-13 от 01 апреля 2013 года и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга истец приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование торговые автоматы ICE PLUS, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи по договору лизинга от 07.10.2013 года. Согласно пункту 2.1 договора предмет лизинга и Поставщик (ООО "СЭВЭН ГРУП-Н": ОГРН 1087746972004; ИНН 7734590042) выбраны Лизингополучателем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая сумма по договору, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю, устанавливается Приложением N 2 к договору и составляет 2 340 000 руб., с учетом НДС. Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой Лизингодателем Лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора. Величина лизингового платежа определяется в сумме, подлежащей уплате Лизингополучателем, указанной в Приложении N 2, и сумме, равной обязательству, установленному Приложением N 2/1 к договору (пункт 65 договора). Ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате не позднее даты платежа за соответствующий период, установленной Приложением N 2 (пункт 6.7 договора). Уплата лизинговых платежей производится в порядке, установленном Приложением N 2 к договору, независимо от фактического использования предмета лизинга, с учетом положений пункта 6.7. договора (пункт 6.8 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей у последнего сложилась задолженность в размере 617 805 руб. 18 коп. за период с сентября 2014 года по август 2015 года.

Письмом N 604/И-14 от 07.10.2014 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена истец обратился с настоящим требованием в суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона N 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что по акту приемки-передачи имущества к договору поставки (акт) поставщик передал, а лизингополучатель принял товар 07.10.2013 года без каких - либо замечаний, следовательно, лизингополучатель должен внести лизинговые платежи с момента его передачи без учета фактического им пользования. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца.

Судом при разрешении спора приняты во внимание основные начала гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), пункт 1 статьи 328 ГК РФ, нормы главы 34 ГК РФ об аренде и Закона о лизинге, из смысла которых следует, что обязательство по уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей носит встречный характер, оно непосредственно связано с наличием у лизингополучателя в пользовании (владении) предмета лизинга. Исполнение обязательства лизингополучателем по уплате обусловлено исполнением обязательства передать имущество в лизинг другой стороной - лизингодателем.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что у ответчика отсутствовала возможность использования оборудования в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что исключает исполнение обязанности по передаче лизингополучателю предмета лизинга, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме, заявленной ко взысканию, за период с сентября 2014 года по август 2015 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в обоснование исковых требований не представил доказательства того, что принял меры к уменьшению убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, фактически с сентября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, начисленным за период, когда ответчик был лишен возможности использовать объект лизинга по назначению. Доводы заявителя жалобы об обратном апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие лизингодателя с момента поломки предмета лизинга было связано с его неосведомленностью о произошедшем, опровергается представленной в материалы дела копией извещения N 190/ю от 03.06.2014 г. направленного ответчиком в адрес истца (т.3 л. д. 20), а также перепиской сторон и поставщика по вопросам выявленных недостатков оборудования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2015 г. по делу N А27-22109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева