Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-47726/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-4512/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым (шифр судьи 175-27)

по заявлению ЗАО "Новая Строительная Компания" о взыскании судебных расходов по делу N А40-4512/15

по иску ЗАО "Новая Строительная Компания" к Департаменту развития новых территорий города Москвы о признании незаконным одностороннего расторжения Государственного контракта N ОК-24/06/13-1 ГК от 24.06.2014 и взыскании задолженности в размере 1 772 577 руб. 27 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 10 753 677 руб. 76 коп. и суммы штрафа в размере 200 000 руб.

от истца: Татаркин А.А. - дов. от 01.03.2014

от ответчика: Максимова Ж.А. - дов. от 11.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-4512/15 (шифр судьи: 175-27) первоначальный иск ЗАО "Новая Строительная Компания" о признании незаконным одностороннего расторжения Государственного контракта N ОК-24/06/13-1 ГК от 24.06.2014 Департаментом развития новых территорий города Москвы и взыскании 1 772 577 руб. 27 коп. удовлетворен в полном объеме; признано незаконным одностороннее расторжение Департаментом развития новых территорий города Москвы Государственного контракта N ОК-24/06/13-1 ГК от 24.06.2014; встречное исковое заявление Департамента развития новых территорий города Москвы удовлетворено частично в размере 500 678 руб. 49 коп.; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Департамента развития новых территорий города Москвы в пользу Закрытого Акционерного общества "Новая Строительная Компания" взысканы задолженность по контракту в размере 1 271 898 руб. 78 коп., а также 27 175 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

ЗАО "Новая Строительная Компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-4512/15-175-27 в сумме 78 000 руб.

Определением суда от 25.05.2015 заявление Закрытого акционерного общества "Новая Строительная Компания" удовлетворено.

Взысканы с Департамента развития новых территорий города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Новая Строительная Компания" 78 000 рублей судебных издержек.

Департамент развития новых территорий города Москвы, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 55 965 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ЗАО "Новая Строительная Компания" ссылалось на то, что в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов 01.12.2014 оно заключило с ИП Татаркиным А.А. договор на оказание юридических услуг N 35-1/22, в результате чего понесло расходы в размере 78 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору, платежным поручением N 207 от 19.06.2015 и выпиской по счету.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы ЗАО "Новая Строительная Компания" на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности.

Заявлений Департамента развития новых территорий города Москвы о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя суду в суд не поступало.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 N 2777-О указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В случае, когда судом рассматривались первоначальный и встречный иск в одном производстве, если стороны не оговорили в соглашении с представителем распределение судебных издержек, выделить из них ту часть расходов, которая была понесена в связи с рассмотрением каждого из исков для применения соответствующей пропорции, невозможно.

В этой связи, при возмещении расходов сторонам, чьи иски были рассмотрены в одном процессе и удовлетворены частично, необходимо руководствоваться или принципом возмещения расходов в той части иска, которая была каждому из истцов удовлетворена, или возмещением расходов в той части, в которой в иске противоположной стороне было отказано.

Исходя из правового смысла статьи 110 АПК РФ при рассмотрении каждого иска предусмотрено правило, при котором в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом такой порядок распределения судебных расходов, к которым относятся расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, применяется отдельно к первоначальному и встречному искам.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется единообразно, независимо от состава судебных расходов (статья 101 АПК РФ).

Таким образом, каждая из сторон спора вправе заявить о возмещении судебных расходов как в виде уплаченной государственной пошлины, так и в виде расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения каждого из исков. Последующий зачет по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ не влияет на составляющие пропорции по статье 110 АПК РФ.

Договор на оказание юридических услуг N 35-1/22 от 01.12.2014 заключался до подачи искового заявления ЗАО "Новая Строительная Компания" с целью представления интересов заказчика (истца) в суде при рассмотрении его иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, обязательства по договору исполнителем выполнены полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере. Как указано выше, о чрезмерности судебных расходов, с представлением соответствующих доказательств, ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента развития новых территорий города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-4512/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич