Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-48058/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-16441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банин И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕДСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г.

по делу N А40-16441/15, принятое судьей И.Н. Кофановой (шифр судьи 127-106),

по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и Коммунальные Сети"

(ОГРН 1087746609620, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.34, пом. IV, комн.37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕДСЕРВИС"

(ОГРН 1027700267770, 101100, г. Москва, ул. Покровка, д.22/1, стр.1)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнерго"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Широков А.Н. по доверенности от 29.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Тепловые и Коммунальные Сети" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 811,48 руб. и 65 710,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-16441/15 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" в пользу Закрытого акционерного общества "Тепловые и Коммунальные Сети" взыскана стоимость потребленной тепловой энергии за период с 03.02.2012 года по 31.12.2013 года в размере 523 811,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 года по 27.01.2015 года в размере 1 920 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 190 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения расположенного по адресу: Москва, ул. Покровка, д.22/1, стр.1

В свою очередь, ответчик занимает данное помещение на основании охранно-арендного договора N 118/3 от 03.12.2003 г., что так же подтверждается письмом Ответчика исх. N 54 от 25.05.2010 года в адрес ГУП "ДЕЗ Басманного района" и факсограммой о смене юридического адреса, поступившей в адрес Истца от 10.01.2013 года.

С 01.01.2011 года Истец осуществлял поставку тепловой энергии на основании Договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0122125 от 01.04.2010 года, заключенного между Истцом и ОАО "Мосэнерго".

Таким образом, в соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.06.2010 года N 190 "О теплоснабжении" Истец является теплоснабжающей организацией, которая приобретает по договору с ОАО "Мосэнерго" и осуществляет продажу приобретенной тепловой энергии потребителям, а также непрерывную и бесперебойную подачу тепловой энергии в помещение, ответственность за содержание и ремонт которого несет Ответчик.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между сторонами не был заключен договор энергоснабжения, и ответчик неосновательно обогатился за счет истца, без договора пользуясь услугами энергоснабжения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществлял фактическую эксплуатацию бесхозяйных теплосетевых объектов.

Каких либо прав пользования, владения, распоряжения на них быть не могло в связи с их статусом бесхозяйных.

Бесхозяйность тепловой сети и теплового пункта, подтверждается, в том числе, Распоряжением Префектуры ЦАО N 494-р от 05.12.2013 года (п. 63)., а так же письмом направленным в адрес Истца от ОАО "Мосэнерго" от 30.01.2014 г N550/250.

Эксплуатация бесхозяйных объектов Истцом подтверждается следующим:

- Приложением N 5а, б к Договору - Соглашение с владельцем промежуточных сетей;

- Актом готовности к отопительному сезону 2012-2013 от 30.08.2012

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 года по делу N А40-94300/13-156-874, о взыскании субсидий за поставленную тепловую энергию на территории ЦАО г. Москвы, утвержденным Арбитражным судом Московского округа:

- Договор N 13/11-ТО на техническое обслуживание объектов коммунального хозяйства от 11.01.2011 г.

- Договором N 12/11-TP на проведение текущего ремонта объектов коммунального хозяйства от 11.01.2011 г.

- Судебными актами, вступившими в законную силу по делам N А40-55255/12-106-260, А40-97765/12-135-956, А40-49650/12-85-13, N А40-8448/11-106-374 установлено, что ЗАО "ТКС" в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией и осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйных квартальных тепловых сетей и тепловых пунктов, владея на иных законных основаниях источниками тепловой энергии открыто и добросовестно, во исполнение своих обязанностей по поставке тепловой энергии осуществляет эксплуатацию всей технологической цепочки, участвующей в передаче тепловой энергии, включающей в себя тепловые вводы, тепловые пункты и разводящие тепловые сети."

- Договором N 8КУ00674 на предоставление коммунальных услуг от 01.11.2013 года, согласно которому Истец осуществлял поставку потребителю тепловой энергии, расположенному в том же здании, что и Ответчик, а именно -г. Москва, ул. Покровка, д. 22/1, строение 1 через ЦТП 122/125 (Приложение N 1 к Регламенту представления услуг теплоснабжения к Договору).

- Договором N 8КУ00396 на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2011 года, согласно которому Истец осуществлял поставку потребителю тепловой энергии, расположенному в том же здании, что и Ответчик, а именно -г. Москва, ул. Покровка, д. 22/1, строение 1 через ЦТП 122/125 (Приложение N 1 к Регламенту представления услуг теплоснабжения к Договору).

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции поставка Истцом тепловой энергии в данное здание, как и нахождение в этом здании потребителя, подтверждается двумя судебными актами:

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 года по делу N А40-156362/2013-156-1408 о взыскании поставленной тепловой энергии;

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 года по делу N А40-106015/2014-146-619 о взыскании поставленной тепловой энергии.

Кроме того, Ответчик в рамках согласования договора теплоснабжения предоставил информацию о том, что занимает помещение на основании охранно-арендного договора N 118/3 от 03.12.2003 г., что подтвердил позднее Информационным письмом от 10.01.2013 г. (т.1, л.д. 50).

Подачу тепловой энергии в здание, помещение в котором занимает Ответчик, осуществляет только одна Теплоснабжающая организация, которой (в спорный период являлся Истец, будучи включенным в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.71. (приказ Федеральной службы по тарифам от 01.12.2011 N 763-э) по Басманному району. И сведения о наличии у ЗАО "ТКС" статуса Теплоснабжающей организации Ответчику было известно, что подтверждается многочисленной перепиской с 2010 года, в том числе - письмом N 79 от 11.12.2012 года, подтверждающим получение оферты Ответчиком в 2010 году.

Поскольку в спорный период у Ответчика отсутствовали приборы учета, расчет объема тепловой энергии был произведен Истцом по расчетным тепловым нагрузкам в соответствии с п.3 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данные расчетные тепловые нагрузки установлены в Приложении N 3 к Договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0122125 от 01.04.2010 года между Истцом и ОАО "Мосэнерго".

Расчетные тепловые нагрузки используются Истцом для определения объема тепловой энергии, потребленной Ответчиком.

Пункт 2 ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 03.02.2012 г. по 31.12.2013 г. составляет 523 811,48 руб.

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 523 811,48 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 523 811,48 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Однако, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода пользования - 23.01.2013 года, истец ссылается на направленную в адрес Ответчика оферту N 72 от 23.01.2013 года, в которой Истец предлагал заключить Договор теплоснабжения и погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.45).

Судом первой инстанции правильно не принято данное доказательство, поскольку с этим письмом был направлен расчет задолженности за период с 30.01.2009 года по 31.12.2012 года, основанием же настоящего требования является период с 03.02.2012 года по 31.12.2013 года.

Также в указанной оферте отсутствовала информация о сроках и месте исполнения обязательств (в том числе сведения о расчетном счете).

Между тем, расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии, счета за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., акты за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., счета-фактуры за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. письмом от 25.11.2014 года N 1084 были направлены Ответчику 28.11.2014 согласно почтовой квитанции с описью вложения N 12686 от 28.11.2014 года (т.1, л.д. 61-69).

Данное письмо с приложением прибыло в место вручения 29.11.2014 года и 30.12.2014 года возвращено Истцу с пометкой "Истек срок хранения" (т.4, л.д. 57).

Суд первой инстанции с учетом того, что в письме указан пятидневный срок исполнения обязательств, с учетом того, что в период с 30.11.2014 года по 31.12.2014 года Ответчик мог получить корреспонденцию, и что дни в период с 01.01.2015 года по 11.01.2015 года являются праздничными и выходными днями, правильно определил начало просрочки срока исполнения Ответчиком обязательств по оплате с 12.01.2015 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 года по 27.01.2015 года составляет 1 920 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не является присоединенным потребителем договора энергоснабжения между ЗАО "ТКС" и ОАО "Мосэнерго", правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Информация, предоставленная Ответчиком, прямо противоречит материалам дела, а именно - Приложению N 3 к Договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0122125 от 01.04.2010 года между ЗАО "ТКС" и ОАО "Мосэнерго" (далее - Договор, т.4, л.д. 54-55).

Кроме того, Истец покупал тепловую энергию у ОАО "Мосэнерго" и поставлял в помещение Ответчика, что подтверждается Актами сдачи-приемки по договору теплоснабжения N 122125 от 01.04.2010 г, а так же Платежными требованиями ОАО "Мосэнерго" к Истцу.

Так же, данный довод не соответствует действительности, так как в адрес Истца от Ответчика, после длительных согласований поступило письмо N 79 от 11.12.2012 г, в котором Ответчик выражал свою готовность заключить договор теплоснабжения (т.4, л.д.51).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о расчете объема потребленной тепловой энергии необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, истец в результате опечатки, ошибочно указал неверную договорную тепловую нагрузку в размере: 0,06181 Гкал/мес, однако в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору энергоснабжения N 0122125 от 01.04.2010 договорная тепловая нагрузка равна 0,06180 Гкал/час. Используя данный параметр, объем потребляемой тепловой энергии (отопление) в месяц рассчитывается следующим образом:

(0,06180 Гкал/час * 2510 часов)/7 месяцев = 22,15971 Гкал/мес.

0,06180 Гкал/час - расчетная тепловая нагрузка (договорная) - отопление;

2510 часов - плановый расход энергии на здание, исходя из проектных максимальных часовых расходов тепла на отопление и круглосуточного времени работы системы (утверждено Протоколом N 2 заседания Региональной энергетической комиссии при Правительстве Москвы от 26.03.1998 года).

Таким образом, суммарная месячная расчетная тепловая нагрузка (отопление) равняется 22,15971 Гкал/мес.

Ответчик не согласен с начислением Истцом НДС 18% на тариф установленный РЭК, так как считает что находится в жилом помещении. Данный довод признается судом апелляционной коллегии неправомерным.

Ответчик является коммерческой организацией и находится в нежилом помещение, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", тарифы устанавливаются с НДС только для группы потребления "Население", тарифы же для иных потребителей устанавливаются без НДС. Соответственно начисление Истцом НДС законно и обоснованно.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются по следующим основаниям:

Ответчиком неверно истолкованы нормы права, а так же собственный статус. Ответчик является коммерческой организацией, и находится в нежилом помещение, которое используется для коммерческих целей, в связи с чем, применение норм Жилищного кодекса не верно.

Возражения Ответчика о том, что расчет должен быть произведен с учетом положений п.2 ст. 1105 ГК РФ, необоснованны, поскольку данное положение применяется в случаях возникновения трудностей при определении цены.

В рассматриваемом случае Истцом правомерно применены тарифы, установленные Постановлением региональной энергетической комиссии, действующей в конкретный период времени.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-16441/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕДСЕРВИС" (ОГРН 1027700267770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук