Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7310/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А43-12910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-12910/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Райд" (ОГРН 1105260019215, ИНН 5260292851) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) о взыскании 235 416 руб. 40 коп.,

при участии: от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - Тихомировой Л.А. по доверенности от 09.09.2015 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Райд" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт N 86161);

от общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (конверт N 86162),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Райд" (далее - ООО "Райд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДУК Советского района", ответчик) о взыскании 235 416 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства оплатить выполненные работы.

Решением от 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области произвел в порядке процессуального правопреемства замену ООО "Райд" на общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим"); взыскал ОАО "ДУК Советского района" в пользу ООО "Пилигрим" 214 992 руб. 15 коп. основного долга, 20 424 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 04.01.2015 по 09.04.2015, 7708 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДУК Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на условия спорного договора о порядке оплаты выполненных работ, в соответствии с которыми оплата производится не ранее даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств на проведение капитального ремонта из бюджета города, однпео до настоящего времени на расчетный счет ОАО "ДУК Советского района" не поступали денежные средства из бюджета города Нижнего Новгорода.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, уточнив, что обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 20 424 руб. 20 коп.

ООО "Пилигрим", ООО "Райд" участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили; ООО "Пилигрим" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ОАО "ДУК Советского района" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Инжстройсервис" (далее - ООО "СК "Инжстройсервис", подрядчик) заключен договор подряда N 443/кр на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д. 8-15)

В пункте 1.2 договора сторонами согласована стоимость производимых работ в размере 231 622 руб. 84 коп.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 N 1 на сумму 214 992 руб. 15 коп. (л.д. 16-19).

24.12.2014 между ООО "Райд" (цессионарий) и ООО "СК "Инжстройсервис" (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) N 2, согласно которому цедент передает цессионарию право требования оплаты работ, выполненных по договору от 19.12.2014 N 443/кр (л.д. 20-21).

Кроме того, 30.12.2014 ООО "СК "Инжстройсервис" (цедент) и ООО "Райд" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) N 3, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования возмещения убытков, оплаты неустоек, штрафов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-23).

ООО "Райд" в адрес ответчика направило претензию с требованием оплатить задолженность, а также договорную неустойку (л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Решение суда в части замены стороны правопреемником, взыскания основного долга в сумме 214 992 руб. 15 коп., а также судебных расходов в сумме 7708 руб. 33 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора от 19.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "ДУК Советского района" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 424 руб. 20 коп. пеней за период с 04.01.2015 по 09.04.2015.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, наличия оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом.

Отсутствие у заказчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Непоступление денежных средств из бюджета города само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 по делу N А43-12910/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова