Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 19АП-1429/15

г. Воронеж

20 ноября 2015 г.

А35-11828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Тубольцева К.В., представитель по доверенности N 15-20/006267 от 12.05.2015 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Толстых Ю.А.: Клименко П.Н., представитель по доверенности N 57 АА 0399090 от 04.09.2013 г., паспорт РФ, Бологов С.С., представитель по доверенности б/н от 10.11.2015 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 года по делу N А35-11828/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению арбитражного управляющего Толстых Юлии Анатольевны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО ДСК "Гранит" (ОГРН 1064633013367, ИНН 4633018436) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 года с ФНС России в лице УФНС по Курской области в пользу Толстых Ю.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 647 384 руб. 79 коп., расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 19 590 руб. 59 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Толстых Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопии почтовой квитанции, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители арбитражного управляющего Толстых Ю.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО ДСК "Гранит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Толстых Ю.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2013 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 года производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 года производство по делу возобновлено.

17.03.2015 года Толстых Ю.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

25.06.2015 года арбитражный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов по делу о банкротстве:

165 483 руб. 87 коп. - вознаграждение временного управляющего;

481 900 руб. 92 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего;

17 798 руб. 32 коп. - расходы, понесенные на опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)";

1 792 руб. 27 коп. - почтовые расходы.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Толстых Ю.А. просил взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО ДСК "Гранит" с 24.01.2013 года по 17.03.2015 года (л.д.10,42).

В период с 15.10.2014 года по 19.02.2015 года производство по делу о банкротстве приостанавливалось до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, вознаграждение не начислялось (л.д.42) в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Толстых Ю.А. за весь период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО ДСК "Гранит" составил 165 483 руб. 87 коп. - вознаграждение временного управляющего, 481 900 руб. 92 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Толстых Ю.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Толстых Ю.А. возложенных на нее обязанностей по настоящему делу, или причинения ею убытков должнику, а также подтверждающих уклонение ее от осуществления своих полномочий, в материалах дела не имеется.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, указал, что арбитражный управляющий Толстых Ю.А. до даты завершения конкурсного производства не принимала участие ни в одном судебном заседании, согласно отчету единственной исполненной обязанностью, направленной на достижение целей конкурсного производства, исполненной конкурсным управляющим, явилось проведение инвентаризации имущества должника, оценка имущества должника не проводилась, имущество должника не реализовывалось, конкурсный управляющий не обратилась своевременно с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Однако как следует из материалов дела, представитель арбитражного управляющего принимал участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением вопросов: об окончании наблюдения, рассмотрения отчетов конкурсного управляющего, о продлении срока конкурсного производства, завершения конкурсного производства, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий Толстых Ю.А. не принимала участие в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий еще в июле-августе 2013 года знал об отсутствии у должника имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства должника, однако в нарушение указанного пункта Постановления Пленума N 51 с ходатайством о прекращении производства по делу не обратилась, и тем самым наращивала расходы по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно материалам дела в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность, конкурсным управляющим проводились мероприятия по ее взысканию. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом 30.01.2014 года, 06.03.2014 года, 13.05.2014 года определений о продлении срока конкурсного производства по настоящему делу.

Представители уполномоченного органа в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего настаивали на продлении в отношении должника срока конкурсного производства, полагали, что имеются достаточные денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, 28.03.2014 года конкурсный кредитор - ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ООО ДСК "Гранит" Маркина В.С. в порядке субсидиарной ответственности 641 061 руб. 44 коп.

Наличие на рассмотрении суда указанного заявления в силу статьи 10 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" препятствует прекращению производства по делу.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был раньше обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, со ссылкой, на то, что в июле-августе 2013 года Толстых Ю.А. знала об отсутствии у должника имущества.

Кроме того, согласно материалам дела 30.12.2014 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Толстых Ю.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО ДСК "Гранит" в том числе ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО ДСК "Гранит" Толстых Ю.А. в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не приняты меры по реализации имущества должника, не предприняты достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности, не реализована дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Данным определением установлено, что конкурсным управляющим были приняты все меры для взыскания дебиторской задолженности. В конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для проведения оценки дебиторской задолженности, а также торгов по ее продаже. Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Толстых Ю.А. не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, оценке имущества должника, конкурсный управляющий устранился от исполнения обязанности по реализации имущества должника (дебиторской задолженности) признаны судом первой необоснованными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злонамеренное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника с целью уменьшения рыночной стоимости имущества должника и нарушения права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено. Более того, при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства уполномоченный орган настаивал на продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на достаточность денежных средств для финансирования дельнейшей процедуры банкротства.

Согласно материалам дела 20.11.2014 года судебным приставом- исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "АПК "Орел-АльянсАгро", и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явилось невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Толстых Ю.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО ДСК "Гранит" со ссылкой на то, что не приняты меры по реализации имущества должника, не предприняты достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности, не реализована дебиторская задолженность.

Также арбитражный управляющий просил взыскать расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 19 590 руб. 59 коп.

Заявителем в материалы дела представлены копии:

платежного поручения N 279 от 08 февраля 2013 года на сумму 640 руб. в подтверждение оплаты за публикацию в ЕФРСБ сообщения N 121518 по счету N 01-093175 от 08 февраля 2013 года;

платежного поручения N 416 от 16 июля 2013 года на сумму 640 руб. в подтверждение оплаты за публикацию в ЕФРСБ сообщения N 157852 по счету N 01-120010 от 16 июля 2013 года;

платежного поручения N 455 от 03 сентября 2013 года на сумму 640 руб. в подтверждение оплаты за публикацию в ЕФРСБ сообщения N 170546 по счету N 01-129228 от 03 сентября 2013 года;

платежного поручения N 25 от 14 февраля 2014 года на сумму 640 руб. в подтверждение оплаты за публикацию в ЕФРСБ сообщения N 224654 по счету N 01-168936 от 14 февраля 2014 года;

платежного поручения N 35 от 13 марта 2014 года на сумму 640 руб. в подтверждение оплаты за публикацию в ЕФРСБ сообщения N 242326 по счету N 01-181156 от 13 марта 2014 года;

платежного поручения N 76 от 06 мая 2014 года на сумму 640 руб. в подтверждение оплаты за публикацию в ЕФРСБ сообщения N 278341 по счету N 01-206329 от 06 мая 2014 года;

платежного поручения N 95 от 29 мая 2014 года на сумму 640 руб. в подтверждение оплаты за публикацию в ЕФРСБ сообщения N 293873 по счету N 01-217205 от 29 мая 2014 года;

платежного поручения N 149 от 11 августа 2014 года на сумму 640 руб. в подтверждение оплаты за публикацию в ЕФРСБ сообщения N 348668 по счету N 01-254812 от 11 августа 2014 года;

платежного поручения N 167 от 01 сентября 2014 года на сумму 640 руб. в подтверждение оплаты за публикацию в ЕФРСБ сообщения N 365328 по счету N 01-266261 от 01 сентября 2014 года;

платежного поручения N 222 от 25 ноября 2014 года на сумму 640 руб. в подтверждение оплаты за публикацию в ЕФРСБ сообщения N 438598 по счету N 01-316176 от 25 ноября 2014 года;

платежного поручения N 230 от 05 декабря 2014 года на сумму 640 руб. в подтверждение оплаты за публикацию в ЕФРСБ сообщения N 448664 по счету N 01-322874 от 04 декабря 2014 года;

платежного поручения N 277 от 06 февраля 2013 года на сумму 5 490 руб. 56 коп. в счет подтверждения оплаты за публикацию сведений о банкротстве ООО ДСК "Гранит" в газете "Коммерсантъ" по счету N 77030727837 от 05 февраля 2013 года;

платежного поручения N 415 от 16 июля 2013 года на сумму 5 267 руб. 76 коп. в счет подтверждения оплаты за публикацию сведений о банкротстве ООО ДСК "Гранит" в газете "Коммерсантъ" по счету N 77030858543 от 15 июля 2013 года;

почтовые квитанции на общую сумму 1 792 руб. 27 коп. в подтверждение понесенных почтовых расходов.

Разумность, обоснованность и необходимость данных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением арбитражным управляющим Толстых Ю.А. полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего ООО ДСК "Гранит" подтверждена материалами дела и уполномоченным органом документально не опровергнута.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО ДСК "Гранит", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2015 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО ДСК "Гранит" и не опровергнут уполномоченным органом.

С учетом изложенного и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице УФНС по Курской области в пользу Толстых Ю.А. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 647 384 руб. 79 коп., расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 19 590 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 года по делу N А35-11828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова