Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 15АП-18283/15

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2015 г.

дело N А32-20198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от ООО "Интел": представитель по доверенности от 03.07.2015 Затямин Е.А., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУ Краснодарского края "Краевая крейсерско-парусная школа": представитель по доверенности от 19.05.2015 N 13 Латкин О.В., паспорт; представитель по доверенности от 20.10.2015 N 23 Вавилова А.С., паспорт;

от ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-20198/2015,

принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интел"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая крейсерско-парусная школа", закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

о признании незаконным и отмене решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - заявитель, общество, ООО "Интел") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, УФАС по Краснодарскому краю) от 27.05.2015 по делу N РНП-23-198/2015 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБУ Краснодарского края "Краевая крейсерско-парусная школа", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.05.2015 по делу N РНП-23-198/2015 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта признано незаконным. Решение мотивировано тем, что установление одного факта нарушения участником размещения заказа порядка внесения денежного обеспечения не является при указанных фактических обстоятельствах достаточным и безусловным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что при направлении ООО "Интел" подписанного контракта, не представлено обеспечение исполнение контракта, соответствующее статье 37 Закона о контрактной системе. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. По результатам аукциона контракт заключен не был, что повлекло нарушения прав заказчика и срыв планируемой заблаговременно закупки. Обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению обеспечения исполнения контракта в надлежащем размере, обществом не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интел" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обеспечение исполнения контракта не представлено из-за неверного толкования положений статьи 37 Закона о контрактной системе, что повлекло за собой ошибку специалиста при заключении контракта и предоставление в качестве обеспечения исполнения контракта только реестра контрактов. Об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта свидетельствует то, что ООО "Интел" на момент размещения электронного аукциона имело в наличии товар - сок фруктовый, в количестве и качестве, необходимом для надлежащего исполнения всех требований заказчика, что подтверждается товарной накладной.

Дело рассмотрено в порядки статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов.

В судебном заседании представитель ООО "Интел" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ГБУ Краснодарского края "Краевая крейсерско-парусная школа" просил решение антимонопольного органа оставить в силе, решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ Краснодарского края "Краевая крейсерско-парусная школа" проводился электронный аукцион "Поставка продуктов питания (сок фруктовый)" (извещение N 0318200048515000046). Начальная (максимальная) цена контракта - 85 000 рублей.

13.04.2015 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, победителем признано ООО "Интел" (предложение цены контракта 49 800 рублей).

Руководствуясь частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, 15.04.2015 заказчик направил ООО "Интел" проект муниципального контракта.

При проведении электронного аукциона ООО "Интел" снизило цену контракта от начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25 %; спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

17.04.2015 ООО "Интел" направило в адрес заказчика протокол разногласий.

21.04.2015 заказчиком был обработан протокол разногласий и повторно направлен проект контракта.

23.04.2015 ООО "Интел" подписало проект контракта и предоставило информацию, подтверждающую добросовестность применительно к положениям части 2,3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУ КК "Краевая крейсерско-парусная школа" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Интел" по результатам проведения электронного аукциона: "Поставка продуктов питания (сок фруктовый)" (извещение N 0318200048515000046), срок поставки - 16.09.2015; объем поставки - 5 000 штук.

В представленных сведениях указано, что 25.03.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона: "Поставка продуктов питания (сок фруктовый)" (извещение N 0318200048515000046).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "Интел" (предложение цены контракта 49 800 рублей).

28.04.2015 заказчиком было принято решение об отказе от заключения контракта с ООО "Интел" на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения представленных ГБУ КК "Краевая крейсерско- парусная школа" сведений, антимонопольным органом принято решение от 27.05.2015 N РНП-23-198/2015, в соответствии с которым ООО "Интел" подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Интел" не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Закона N 44-ФЗ, пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная норма устанавливает два различных основания для включения информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков: односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и расторжение контракта по решению суда. Соответственно, УФАС должно было рассмотреть вопрос о наличии таких оснований.

Апелляционный суд полагает, что любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ следует, что если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 данной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 данной статьи. При этом частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Суд первой инстанции установил, что заявителем был 23.04.2015 подписан проект контракта, представлена информация, подтверждающая добросовестность участника закупки.

Обеспечение исполнения контракта в размере 8 500 руб. обществом в установленный срок представлено не было.

При этом наряду с фактом нарушения порядка обеспечения контракта при рассмотрении вопроса о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта. Иными словами, антимонопольному органу следовало установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

В качестве доказательства отсутствия умысла участника размещения заказа на уклонение от заключения контракта судом первой инстанции принято во внимание, что обществом по товарной накладной от 02.04.2015 N РНк-000473448 была получена продукция - сок фруктовый - на общую сумму 36 150 руб. 30 коп.; согласно товарной накладной от 05.05.2015 N РНк-000479218 обществом была получена продукция - сок фруктовый - на общую сумму 65 064 руб. 06 коп.; информацией общества - остатки товаров на складах, представленной заведующим склада Болатовым Э.А. - подтверждается её наличие у общества по состоянию на 10.04.2015 в количестве 15 752 шт.; названные документальные доказательства свидетельствуют о получении заявителем указанной продукции, о наличии у него соответствующей возможности по поставке её заказчику в рамках подписанного заявителем, как победителем аукциона.

Суд принял во внимание, что служебной запиской от 10.04.2015, адресованной генеральному директору общества, менеджер общества Журавлева И.Н. просила выделить денежные средства в размере 8 500 руб. для оплаты обеспечения исполнения контракта с указанием реквизитов заказчика; указанная записка содержит указание - "к оплате 13.04.2015"; объяснительной от Журавлевой И.Н. от 30.04.2015 генеральный директор общества ставился в известность о формировании заказчиком протокола уклонения от заключения контракта и передачи информации в антимонопольный орган для внесения ООО "Интел" в реестр недобросовестных поставщиков; из содержания данной записки следовало, что не перечисление денежных средств в сумме 8 500 руб. произошло ввиду упущения указанного лица, поскольку Журавлева И.Н. посчитала достаточным при снижении цены аукциона более чем на 25 % для обеспечения контракта представления лишь информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Суд также учел размер денежного обеспечения, подлежащего внесению обществом, который при снижении цены контракта составил 8 500 руб.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с суммой недоплаченного обеспечения и ценой контракта, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Апелляционный суд считает, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку нарушение не свидетельствовало о намерении общества уклониться от заключения контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-20198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян