Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10304/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2016 г. N Ф04-456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А70-4057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10304/2015) Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-4057/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837);

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени,

об оспаривании сообщения N 72/001/080/2015-208/5649 от 03.03.2015 и бездействия в непринятии мер по получению дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для государственной регистрации права по заявлению от 16.01.2015 N 72/001/080/2015-2008 о государственной регистрации права собственности и в не направлении заявителю уведомления N 72/001/080/2015-208-2325 от 30.01.2015 о приостановлении государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Иванова Юлия Геннадьевна (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, ответчик, регистрирующий орган) об оспаривании сообщения N 72/001/080/2015-208/5649 от 03.03.2015 и бездействия в непринятии мер по получению дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для государственной регистрации права по заявлению от 16.01.2015 N 72/001/080/2015-2008 о государственной регистрации права собственности и в не направлении заявителю уведомления N 72/001/080/2015-208-2325 от 30.01.2015 о приостановлении государственной регистрации, обязании в срок три рабочих дня с момента вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения прав заявителя посредством государственной регистрации права по заявлению от 16.01.2015 N 72/001/080/2015-208.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое сообщение N 72/001/080/2015-208/5649 от 03.03.2015 соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия Управления, выраженного как в ненаправлении уведомления о приостановлении государственной регистрации, так и в непринятии мер по получению дополнительных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им в Управление совместно с заявлением о государственной регистрации права были представлены все необходимые документы, в том числе и правоустанавливающие документы, позволяющие осуществить регистрацию права собственности на спорный объект. При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с отсутствием записи в ЕГРП о наличии у Общества прав на земельный участок, по мнению апеллянта, противоречит нормам пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ.

Также апеллянт ссылается на то, что уведомление ответчика о приостановлении государственной регистрации права в адрес Общества направлено не было, а было вручено совместно с сообщением об отказе в регистрации права, что свидетельствует о нарушении Управлением пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, а также о допущенном Управлением бездействии, выраженном в непринятии мер по получению дополнительных документов и (или) сведений.

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле спора о праве между ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" и Департаментом является неправомерным, поскольку противоречит вступившему в силу решению суда по делу N А70-10939/2014, согласно которому Департаменту отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/10 незавершенного строительством объекта капитального строительства.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование необходимости приостановления производства по рассматриваемому спору указала на наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-8393/2015 в рамках которого Обществом оспаривается отказ Администрации в продлении разрешения на строительство незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45, являющимся предметом аренды по договору N 23-22/197 от 08.08.2012. По мнению апеллянта, идентичность обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора и дела NА70-8393/2015, в том числе о наличии у ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" правоустанавливающих документов на земельный участок, свидетельствует о наличии оснований, поименованных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающих на суд обязанность по приостановлению производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А70-8393/2015.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Исходя из буквального содержания п.п. 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность суда по приостановлению производства по делу обусловлена невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта иного суда, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Ходатайствуя о приостановлении производства по рассматриваемому спору Общество указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела А70-8393/2015 по заявлению ЗАО "СТАР" к Администрации г. Тюмени о признании незаконным отказа в предоставлении коммунальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство объекта, в отношении которого Обществу было отказано в осуществлении регистрационных действий.

Как следует из содержания вынесенного судом первой инстанции решения по делу А70-8393/2015, при оценке законности произведенного Администрацией отказа в продлении разрешения на строительство и формировании позиции по делу суд руководствовался нормами Градостроительного законодательства. Вопрос о наличии у заявителя прав на арендуемые земельный участок судом не разрешался, а поименован в указанном судебном акте путем перечисления документов, представленных заявителем.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N А70-8393/2015, не могут иметь правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого сообщения Управления об отказе в государственной регистрации, поскольку оспариваемый отказ принят в результате проведенной Управлением экспертизы, представленных Обществом совместно с заявлением о регистрации права документов, и, соответственно, установление факта наличия иных правоустанавливающих документов после принятия регистрирующим органом соответствующего решения не может явиться основанием для признания такого незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора по существу представитель ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар" поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель 16.01.2015 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м., степень готовности: 3 %, с кадастровым номером 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Рижская, 59.

Управлением 30.01.2015 было принято решение о приостановлении государственной регистрации по инициативе государственного регистратора сроком до 27.02.2015, с указанием причин, препятствующих государственной регистрации.

Так, в частности, из Уведомления о приостановлении государственной регистрации следуют выводы о том, что право пользования земельным участком имеется также у иных лиц.

В связи с чем, Обществу было указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих единоличное право собственности на указанный выше объект недвижимости.

В установленный срок причины, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности на указанный объект, не были устранены Обществом. Документы, подтверждающие единоличное право собственности на объект недвижимости не представлены.

На основании изложенного, 03.03.2014 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м, степень готовности: 3 %, с кадастровым номером 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Рижская, 59, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а именно:

- не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Полагая, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности, а также иные действия (бездействия) ответчика нарушают его права и законные интересы, а ответчик обязан зарегистрировать за Обществом права собственности на спорный объект, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В рассматриваемой ситуации заявитель выражает, в том числе, несогласие с отказом в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рижская, 59, основанием которого явилось отсутствие (непредставление) документов, подтверждающих единоличное право собственности Общества на объект незавершенного строительства (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также доводами сторон, пришел к выводу, о правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м, степень готовности: 3 %, с кадастровым номером 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рижская, 59.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает вышеизложенный вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы апеллянта о представлении им всех необходимых для регистрации права собственности документов неправомерным, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).

Статьей 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В силу положений статьи 25 Закона N 122-ФЗ право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством РФ для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство. Разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в данном документе) запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем разрешение на строительство, если заявитель не представил указанный документ по собственной инициативе.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положений пункта 3 статьи 25 Закона N 122-ФЗ.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов Обществом в регистрирующий орган были представлены следующие документы:

- разрешение на строительство от 09.04.2013 N RU72304000-104-pc, выданное администрацией города Тюмени, согласно которому администрация города Тюмени разрешает строительство "секции 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7), расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул.Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП-7;

- копия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 N 23-22/197 (землеустроительное дело N23-1384);

- копия соглашения о продлении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 N 23-22/197 от 14.02.2014;

- копия соглашения о возобновлении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 N 23-22/197 от 05.04.2013;

- копия акта приема-передачи в аренду земельного участка от 08.08.2012

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 N A70-1821/2011.

По результатам проведенной экспертизы представленных документов Общества, регистрирующий орган установил, что право собственности на объект незавершенного строительства не представляется возможным зарегистрировать, в виду наличия в ЕГРП записи N 72-72-01/378/2011-473 от 14.10.2011 о праве общей долевой собственности (доля в праве - 9/10) Общества на указанный выше незавершенный строительством объект. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2014 (л.д.102 том 1).

Кроме того, в ЕГРП отсутствуют записи о правах Общества на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Севастопольская-Рижская-Пржевальского и предоставленный в аренду согласно акту от 08.08.2012.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка N 23-22/197, заключенный Департаментом с Обществом и иными арендаторами, расторгнут, что указывает на факт отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором ведется строительство объекта.

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание отсутствие записи о правах Общества на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45, а также то, что иных документов, подтверждающих единоличное право собственности Общества на объект, в Управление представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности.

При этом, довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правоустанавливающих документов, в связи с отсутствием записи в ЕГРП о наличии у Общества прав на земельный участок, противоречит нормам пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции признается неправомерным, в силу невозможности применения указанных норм к рассматриваемым договорам аренды, поскольку указанные договоры заключены на срок более одного года.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что Общество не является единоличным пользователем как земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 (что подтверждается договором аренды земельного участка N 23-22/197 со множественностью лиц на стороне арендатора), так и незавершенного строительством объекта (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам NА70-1821/2011, NА70-10939/2014 (л.д.104-113 том 1), из которых усматривается, что Общество обладает правами собственника на 9/10 общего имущества, Департаменту фактически принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на Объект).

Кроме того, указанный вывод суда находит свое подтверждение в представленном в материалы дела отзыве Департамента, согласно которому третье лицо полагает о наличии у него принадлежащего ему права на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект, мотивируя доводы также имеющимися в деле документами и судебным актами по делам N А70-1821/2011, N А70-10939/2014.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает возможным, вопреки доводам апеллянта, согласиться с выводом суда первой инстанции том, что в настоящем деле имеет место спор о праве между Обществом и Департаментом.

При этом, ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-10939/2014 в рамках которого в удовлетворении требований Департамента в признании права 1/10 доли в праве общей долевой собственности отказано, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены как отсутствие спора о праве, поскольку указанный отказ автоматически не свидетельствует о наличии такого права за Обществом, равно как и о наличии правовых оснований для осуществления регистрационных действий в пользу Общества.

Вместе с тем, из толкования положений статей 17, 20, 28 Закона N 122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что право собственности на объект может быть признано в судебном порядке, что, следовательно, не лишает заявителя, считающего себя собственником спорного объекта, восстановить свои права в порядке искового производства, как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м, степень готовности: 3 %, с кадастровым номером 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рижская, 59, не имеется.

При этом, довод заявителя о том, что оспариваемый отказ принят с нарушением порядка приостановления государственной регистрации, так как уведомление о приостановлении государственной регистрации заявителю либо представителю не поступало, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о регистрации в указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность регистрирующего органа направить уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, заявителю (заявителям) по указанному в заявлении о государственной регистрации прав адресу. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав может быть выдано заявителю (заявителям) лично.

В заявлении от 16.01.2015 о государственной регистрации прав Обществом выбран способ получения документов "лично" (л.д. 120-121 том 1).

Доказательства личного обращения заявителя в регистрирующий орган на дату окончания в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 30.01.2015 N 72/001/080/2015-208/2325 не направлялось заявителю посредством почтовой связи, а было вручено заявителю одновременно с сообщением N 72/001/080/2015-208/5649 от 03.03.2015 об отказе в государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обязанность по предоставлению в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации документов, возложена на заявителя, доводы Общества о том, что Управлением допущено бездействие, выразившиеся в непринятии мер по получению дополнительных документов и (или) сведений являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что нарушений требований Закона N 122-ФЗ регистрирующим органом не допущено.

При указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли бы позволить удовлетворить требования заявителя, поскольку в рассматриваемом случае Общество не доказало нарушение Управлением требований закона, а равно прав и законных интересов заявителя в отношении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-4057/2015 - без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 0 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 620 от 16.09. 2015 в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер