Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-8451/15

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А05-7904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу N А05-7904/2015, рассмотренному в порядке упрощенного (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН 1072901015846; ИНН 2901171573; место нахождения: 163030, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 311; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г.Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; далее - МО, ответчик) о взыскании 59 507 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) долга о возмещении расходов на проведение капитальный ремонт многоквартирного дома N 271 корпус 1 по пр. Ленинградский в г. Архангельске.

Определением суда от 17.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2015 с МО за счёт средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 59 507 руб. 38 коп. долга.

МО с вынесенным решением не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент возникновения спорных отношений порядок формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, правовой режим денежных средств этого фонда, порядок его использования Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) урегулированы не были. В настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) порядок формирования фонда капитального ремонта определен, возмещение расходов на капитальный ремонт возможно только через регионального оператора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, дом 271 корп. 1 (протокол от 04.08.2008) в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Мой Дом" (до изменения наименования - ООО "Управдом Варавино-Фактория").

Указанным решением общего собрания собственников помещений утвержден договор управления многоквартирным домом, подписанный 01.06.2008, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1. является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельность.

Общая площадь помещений в указанном доме составляет 5736,4 кв.м, в муниципальной собственности МО находятся помещения площадью 1312 кв. м.

Согласно протоколу от 13.11.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, дом 271 корп. 1, приняты решения: утвердить выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализации стоимостью 260 181 руб. 52 коп., строительного контроля в размере 1,4 % от стоимости работ (3 334 руб. 10 коп.), а также стоимость материалов в сумме 85 698 руб. 91 коп.

Истцом 05.08.2013 заключен договор подряда N 8 с обществом с ограниченной ответственностью "Архспецмонтаж" (подрядчик), в соответствии с которым ООО "Архспецмонтаж" приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту розлива системы водоотведения с заменой выпусков в жилом доме N 271 корп. 1 по пр. Ленинградский в г. Архангельске.

По результатам выполнения работ между истцом и подрядчиком подписан акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) N 7 от 05.09.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 7 от 05.09.2013 на сумму 313 995 руб. 52 коп.

Общество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленное к МО требование обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства обязанность по несению расходов по содержанию имущества лежит на собственнике имущества.

Поскольку жилые помещения площадью 1312 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, дом 271 корп. 1, являются муниципальной собственностью МО, то требования истца о взыскании расходов на проведение капитального ремонта правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет задолженности произведен Обществом в соответствии с размером платы, установленным решением общего собрания собственников от 13.11.2012.

Довод апеллянта о том, что в связи с принятием Закона N 271-ФЗ порядок формирования фонда капитального ремонта определен и возмещение расходов на капитальный ремонт возможно только через регионального оператора, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что решение о проведении капитального ремонта принято общим собранием собственником помещений дома 13.11.2012, то есть до вступления в силу Закона N 271-ФЗ.

До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).

С принятием Закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, однако указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Капитальный ремонт в спорный период фактически выполнен в отсутствие возражений собственников помещений домов, в том числе, ответчика, в связи с чем собственники не могут быть освобождены от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат. Иное противоречит регламентированной нормами ЖК РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.

Следовательно, доводы ответчика об изменении установленного законом порядка проведения капитального ремонта с 26.12.2012 являются несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу N А05-7904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова