Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 09АП-48114/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А40-104258/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-104258/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-836) в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ОТП Банк" (125171, г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2015 N 498,

при участии:

от заявителя:	Поршнев Д.И. по доверенности от 05.12.2014 N 892;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления АО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Банк) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее - ответчик, Управление) от 14.05.2015 N 498 отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Заявителем подана апелляционная жалоба, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отменен, требования - удовлетворению Указывает, что клиенту 24.10.2013 предоставлены все необходимые документы, содержащие реквизиты по договору и счету, выдан график платежей.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр.Зябликовой Т.В. (вх.N 2 от 12.01.2015), на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, ответчиком при установлены достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ (Обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Письмом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 22.01.2015 N 02У-07/437 у ОАО "ОТП Банк" запрошена необходимая для рассмотрения обращения гражданина информация.

В ответ ОАО "ОТП Банк" представило информацию в электронном виде (вх.N 685 от 04.02.2015 г.), а в последствии - почтовой связью (вх.N 817 от 09.02.2015 г.).

Рассмотрев предоставленные документы ответчик постановлением по делу об административном правонарушении N 498 от 14.05.2015 признал ОАО "ОТП Банк" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.29 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении N 661 от 14.04.2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление N 498 от 14.05.2015 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 между потребителем и ООО "ДНС Байкал", в месте осуществления деятельности обособленного подразделения расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 127а заключен договор купли - продажи товара в кредит. При этом кредитный договор N 2613795445 заключен между потребителем и ОАО "ОТП Банк" на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), срок кредита 18 мес. Полная сумма подлежащая выплате - 22 651 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят один рубль) 77 копеек.

При уточнении информации о сумме необходимой для досрочного погашения задолженности по телефону 8 800 200 7005 сотрудниками банка до сведения потребителя доведена информация о сумме необходимой уплате в счет досрочного погашения задолженности размер которой составил 15 145 (пятнадцать тысяч сто сорок пять) рублей. 15.12.2013 сотрудниками ОАО "ОТП Банк" до сведения потребителя доведена информация о поступлении указанных денежных средств на счет, отсутствии задолженности по договору. При этом фактически, ОАО "ОТП Банк" денежные средства в сумме необходимой для полного досрочного погашения задолженности списаны не были, в связи с чем возникла мнимая задолженность по кредитному договору в связи с тем, что банком начислялись проценты за пользование кредитом.

В рамках рассмотрения обращения ОАО "ОТП Банк" представлена информация (вх. N 685 от 04.02.2015, N 817 от 09.02.2015) содержащая сведения, что в декабре 2013 потребителем Зябликовой Т.В. действительно обеспечено наличие на счете денежных средств необходимых для полного досрочного погашения задолженности, однако в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка, досрочное погашение задолженности по кредиту не осуществлено и денежные средства списывались согласно графику платежей.

Таким образом, ОАО "ОТП Банк" подтверждает факт нарушения права потребителя на досрочное погашение задолженности по договору предусмотренного ст. 810 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора, что повлекло вменение задолженности, о чем потребитель был уведомлен ОАО "ОТП Банк" посредством телефонной связи 27 декабря 2014.

В данном случае, обман потребителя заключается во введении его в заблуждение со стороны ОАО "ОТП Банк" относительно наличия задолженности по договору, при условии, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору была исполнена потребителем досрочно 10.12.2013.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

У юридического лица - ОАО "ОТП Банк" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Банка, что при оформлении кредита производилось консультирование клиента, ему предоставлена вся необходимая информация, 24.10.2013 предоставлены все необходимые документы, выдан график платежей, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Равно как, не свидетельствует о таком отсутствии ссылка Банка в заявлении об оспаривании постановления, на право клиента на досрочное погашение задолженности, и на не взимание Банком платы за досрочное погашение кредита.

Управлением при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности не вменялось в вину Банку нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей и права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации при заключении договора (при получении кредита).

Ссылки Банка на п.4.5., 4.14, 4.15, 4.16 Условий кредитного договора, не опровергают обоснованный вывод Управления о введении потребителя в заблуждение относительно наличия задолженности по кредитному договору.

Из представленного потребителем Зябликовой Т.В. в Управление обращения (вх.N 66 от 15.01.2015) и информации по договору следует, что несмотря на уплату 09.12.2013 15 145 рублей (платеж поступил 09.12.2003) и 10.12.2013 1 (один) рубля (платеж поступил 13.12.2003), проценты Банком продолжали начисляться. Из ответа Банка (вх.N 685 от 04.02.2015, N 817 от 09.02.2015) следует, что в декабре 2013 потребителем Зябликовой Т.В. действительно обеспечено наличие на счете денежных средств необходимых для полного досрочного погашения задолженности, однако в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка, досрочное погашение задолженности по кредиту не осуществлено и денежные средства списывались согласно графику платежей. Кроме этого, в вину Банку вменено не начисление процентов, а введение потребителя в заблуждение относительно наличия задолженности по кредитному договору.

В материалах дела имеются обращение Зябликовой Т.В., протокол опроса от 14.04.2015, распечатка телефонных звонков ("оказанные услуги связи") по номеру +79144798048 (данный номер мобильного телефона был указан потребителем в заявлении на получение потребительского кредита) и иные доказательства. Согласно "оказанным услугам связи" действительно имели место телефонные звонки 27.12.2014 - номер телефона +78002007005. Телефонный номер 8 800 200 7005 (потребительские кредиты в торговых точках) указан на официальном сайте Банка http://www.otpbank.ru/about/contacts/ в разделе "о банке" - "контактная информация". При этом потребитель заключил кредитный договор для оплаты товара в ООО "ДНС Байкал" в г.Чите, т.е. потребительский кредит в торговой точке.

Из протокола опроса потерпевшего от 14.04.2015 следует: "27 декабря 2014 посредством телефонного звонка на номер мобильного телефона 89144798048 до моего сведения ОАО "ОТП Банк" доведена информация о наличии задолженности по кредитному договору N 2613795445. При этом фактически задолженность по кредитному договору мною досрочно обязательства перед банком по состоянию на 27 декабря 2014 отсутствовала (исполнена в полном объеме)". Вышеуказанным показания потерпевшего корреспондирует ответ Банка (вх.N 685 от 04.02.2015, N 817 от 09.02.2015) содержащий сведения, что в декабре 2013 потребителем Зябликовой Т.В. действительно обеспечено наличие на счете денежных средств необходимых для полного досрочного погашения задолженности, однако в результате технического сбоя в программном обеспечении Банка, досрочное погашение задолженности по кредиту не осуществлено и денежные средства списывались согласно графику платежей. При поступлении от клиента соответствующего заявления от 29.12.2014 Банк начал проведение соответствующей работы по урегулированию сложившейся ситуации.

Таким образом, в данном случае, 27 декабря 2014 в г. Чите посредством телефонной связи потребитель Зябликова Т.В. введена в заблуждение ОАО "ОТП Банк" относительно наличия задолженности по кредитному договору.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-104258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова