Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-10924/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А70-8267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10924/2015) индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года по делу N А70-8267/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ИНН 5503100177 ОГРН 1065503056739) к индивидуальному предпринимателю Сопову Юрию Алексеевичу (ИНН 720302259629 ОГРНИП 307720333400026) о взыскании задолженности по договору подряда N 2013/08/29 от 29.08.2013 в размере 937 715 руб. и неустойки в размере 151 112,77 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича (ИНН 720302259629 ОГРНИП 307720333400026) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ИНН 5503100177 ОГРН 1065503056739) о взыскании 966 725 руб.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Бушмелева Л.В.) участвуют:

от индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича - представитель Хабаров А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.11.2015 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сопову Юрию Алексеевичу (далее - ИП Сопов Ю.А., ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга по договору подряда N 2013/08/29 от 29.08.2013 в размере 937 715 руб. и неустойки в размере 151 112 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 к производству принят встречный иск ИП Сопова Ю.А. о взыскании с ООО "ЭкоГрад" 966 725 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (том 2 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-8267/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Сопова Ю.А. в пользу ООО "ЭкоГрад" взыскано 1 026 253 руб. 40 коп., из которых: 883 825 руб. основного долга, 142 428 руб. 40 коп. неустойки, а также 22 515 руб. 43 коп. государственной пошлины и 34 179 руб. 11 коп. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "ЭкоГрад" из федерального бюджета возвращено 1 951 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Сопов Ю.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-8267/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ЭкоГрад" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ООО "ЭкоГрад".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сопова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения) и отзыв на неё, заслушав представителя ИП Сопова Ю.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013 между ИП Соповым Ю.А. (заказчик) и ООО "ЭкоГрад" (подрядчик) заключён договор подряда N 2013/08/29, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект планировки и проект межевания территории севернее села Яр Тюменского района, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0706003:222, 72:17:0706003:223, 72:17:0706003:224, 72:17:0706003:225 общей площадью 20 га, а заказчик обязуется принять их и оплатить (том 1 л.д. 7-10).

К договору сторонами согласовано приложение N 1 - задание на разработку проекта планировки, приложение N 2 - расчет стоимости на разработку проекта планировки (том 1 л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.4 договора N 2013/08/29 от 29.08.2013, срок выполнения работ по договору установлен в течение 2 месяцев с момента предоставления исходных данных заказчиком и выплаты аванса. При этом согласование и утверждение разработанной проектной документации не входит в общий срок выполнения работ, но осуществляется в рамках срока действия договора.

Согласно пункту 2.1 договора N 2013/08/29 от 29.08.2013, общая стоимость выполняемых работ составляет 1 933 450 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 2013/08/29 от 29.08.2013, оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 20 календарных дней.

На основании платежного поручения N 315 от 10.09.2013 ИП Сопов Ю.А. перечислил ООО "ЭкоГрад" авансовый платеж в размере 966 725 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ (том 2 л.д. 44). Данный факт не оспаривается сторонами.

ООО "ЭкоГрад", ссылаясь, что ИП Соповым Ю.А., в нарушение принятых на себя обязательств по договору N 2013/08/29 от 29.08.2013, не произведена оплата выполненных истцом работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 937 715 руб. задолженности, 151 112 руб. 77 коп. неустойки.

ИП Сопов Ю.А., в свою очередь, представил в материалы дела письмо N 13/14 от 26.05.2014, направленное в адрес ООО "ЭкоГрад", об отказе от исполнения договора, которое было получено последним 03.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 43, 49). В связи с чем, ссылаясь на невыполнение 3 этапа работ ООО "ЭкоГрад" по договору, ИП Сопов Ю.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании 966 725 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исходя из предмета и оснований заявленных исков в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО "ЭкоГрад") работ по договору N 2013/08/29 от 29.08.2013, их стоимость, а также факт перечисления заказчиком (ИП Сопова Ю.А.) аванса и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований по заявленным искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 2013/08/29 от 29.08.2013 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфов 1 и 5 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно пункту 3.1 договора N 2013/08/29 от 29.08.2013 подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента завершения работ, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему необходимой технической документации.

В силу пункта 3.2 договора N 2013/08/29 от 29.08.2013 заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложенной к нему необходимой технической документацией, рассматривает его и подписывает.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если по истечении 10 дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, от него не поступит сведений о принятии работ, либо об отказе в принятии работ, то такие работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, и подлежат оплате согласно пункту 2.4 настоящего договора.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

Следовательно, поведение заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах, завышении их объёмов и иных недостатках регламентированы разделом 3 договора N 2013/08/29 от 29.08.2013, предусматривающим необходимость направления мотивированного отказа.

Указанное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, положения договора N 2013/08/29 от 29.08.2013 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 315 от 10.09.2013 истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.11.2013 на сумму 1 933 450 руб.

Данный акт вместе с накладной и счетом-фактурой был направлен ответчику сопроводительным письмом N ИСХ-РП-13-675 от 05.11.2013 (том 1 л.д. 18-19).

ИП Сопов Ю.А. не оспаривает факт получения данного акта.

Получив вышеуказанный акт, ИП Сопов Ю.А. 28.11.2013 направил его на рассмотрение в Департамент градостроительной политики.

26.12.2013 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени выдал заключение N 38-07-1254 (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно данному заключению проект не соответствует постановлению правительства Тюменской области от 14.09.2010 N 260-п в части содержания чертежей:

- в текстовой части положения о характеристиках планируемого развития территории дополнить сведениями о границах территорий общего пользования;

- в основанной части чертеж межевания рекомендовано разместить в обосновывающей части; на всех чертежах термин "Граница планировочного элемента" необходимо заменить на термин "Элемент планировочной структуры";

- в основном чертеже отсутствует линия регулирования застройки в условных обозначениях; необходимо нанести на чертеж и указать в условных обозначениях границы зон с особыми условиями использования территории;

- в разбивочном чертеже красных линий в условных обозначениях отсутствует граница элементов планировочной структуры;

- в схеме развития транспортной инфраструктуры в условных обозначениях отсутствует граница полосы отвода дорог; не указан класс улиц и дорог.

В связи с указанными замечаниями проект был направлен на доработку истцу (ООО "ЭкоГрад") и ИП Соповым Ю.А. подписан не был.

После устранения замечаний истец вновь направил материалы проекта в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 10.04.2014 N ИСХ-РП-14-261 (том 1 л.д. 63).

ИП Сопов Ю.А. не оспаривает факт получения данной корреспонденции, указывая, что проектная документация была повторно направлена в адрес Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени на согласование.

Письмом от 23.05.2014 N 38-07-340 Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени указал на то, что замечания учтены не в полной мере, а именно: территории общего пользования, включающие в себя озеленение общего пользования, подъезд к объекту местного значения - детскому саду, необходимо отделить от элементов планировочной структуры красными линиями (том 1 л.д. 61).

ИП Сопов Ю.А. указывает, что данные недостатки являются существенными, отказался производить оплату за выполненные ООО "ЭкоГрад" работы, направив в адрес подрядчика письмо от 26.05.2014 об отказе об договора. Данное письмо получено ООО "ЭкоГрад" 03.06.2014, следовательно, в порядке статьи 717 ГК РФ договорные отношения между участниками процесса прекратились с указанной даты (03.06.2014).

ООО "ЭкоГрад", в свою очередь, указывает на наличие в выполненных работах потребительской ценности для предпринимателя, в связи с чем считает данный отказ от оплаты необоснованным.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных ООО "ЭкоГрад" работ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу N А70-8267/2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Ринэкс".

09.12.2014 в Арбитражный суд Тюменской области от ЗАО "Ринэкс" поступило заключение экспертизы N 31-11.2014/10.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ЗАО "Ринэкс" N 31-11.2014/10 от 09.12.2014, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В отношении экспертного заключения судебной экспертизы ЗАО "Ринэкс" N 31-11.2014/10 от 09.12.2014 судом первой инстанции проверены следующие критерии:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Только совокупность указанных критериев позволяет сделать вывод о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

Так, согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место проведения судебной экспертизы;

- основания для проведения судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

- сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Оценив по вышеуказанным критериям, заключение ЗАО "Ринэкс" N 31-11.2014/10 от 09.12.2014, суд первой инстанции верно установил, что оно не соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, не отвечает признакам ясности и полноты, в экспертном заключение ЗАО "Ринэкс" N 31-11.2014/10 от 09.12.2014 не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, данные экспертом ответы носят вероятностный характер.

В экспертном заключении имелись арифметические ошибки, которые были исправлены путем дополнительного заключения (том 4 л.д. 95-118).

Между тем, вышеуказанные недостатки не могут соответствовать нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которому внесение изменений в проведенной экспертное исследование является недопустимым.

Судом первой инстанции обоснованно признано представленное экспертное заключение ЗАО "Ринэкс" N 31-11.2014/10 от 09.12.2014 ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с признанием заключения ЗАО "Ринэкс" N 31-11.2014/10 от 09.12.2014 ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции определением от 26.02.2015 по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Омской лабораторией судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению экспертизы N 749/3-3 (том 5 л.д. 82-134) установлено, что документация, разработанная подрядчиком, по наименованию, объекту, виду работ, их смыслу и составу в целом соответствует требованиям договора N 2013/08/29 от 29.08.2013, заданию на проектирование и требованиям действующего законодательства, за исключением содержания следующих чертежей и положений текстовой части:

- в представленном комплект истца на чертеже межевания территории не обозначены границы зон с особыми условиями использования территории;

- в представленных комплектах ответчика:

(экземпляр N 1): на чертеже межевания территории не обозначены границы зон с особыми условиями использования территории, в положениях о характеристиках планируемого развития территории (текстовая часть) не приведены сведения о выделенных на чертежах "Озелененных территориях общего пользования";

(экземпляр N 2): на чертежах основной части проекта планировки границы элементов планировочной структуры обозначены как "границы планировочного элемента", на основном чертеже проекта планировки линии регулирования застройки не указаны в условных обозначениях, границы зон с особыми условиями использования территории не обозначены на чертеже, основные ТЭП по проекту не приведены на чертеже; на схеме развития транспортной инфраструктуры границы полос отвода автомобильных дорог не указаны в условных обозначениях; на чертеже межевания территории не обозначены границы зон с особыми условиями использования территории; в положениях о характеристиках планируемого развития территории (текстовая часть) не приведены сведения о выделенных на чертежах "Озелененных территориях общего пользования".

Также экспертом установлено, что в предоставленных заключениях Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени N 38-07-1254 от 26.12.2013 и N 38-07-105 от 28.03.2014, N 38-07-340 от 23.05.2014, письмах Департамента безопасности жизнедеятельности Администрации г. Тюмени N 19-06-126/4 от 20.02.2014, Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени N 32-06-810/4 от 25.02.2014, Департамента здравоохранения Администрации г. Тюмени N 26-08-486/4 от 19.02.2014, содержатся различные замечания (19 шт.) к исследуемому проекту, из них: необоснованные - 7 шт.; обоснованные - 12 шт. При этом эксперт сделал вывод, что все обоснованные замечания (12 шт.) являются малозначительными (несущественными).

Экспертом сделан вывод, что проект планировки и межевания территории может использоваться для установленной в договоре цели, указанной в пункте 6 задания на разработку, поскольку состав и содержание проекта, принятые проектные решения обеспечивают выполнение целей и задач проекта; проект откорректирован и доработан, замечания устранены; выявленный малозначительный недостаток (на чертеже межевания территории на обозначены границы зон с особыми условиями использования территории) не влияет на принятые проектные решения и не препятствует использованию документации для установленной в договоре цели.

Более того, эксперт отметил, что данные исследуемого проекта уже используются по назначению в структуре ИСОГД г. Тюмени, в частности для внесения изменений в проект планировки 14-го планировочного района "Мысовский" (постановление Администрации г. Тюмени от 26.12.2014 M188).

Экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по разработке проекта планировки и межевания территории севернее села Яр Тюменского района, включающей земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0706003:222, 72:17:0706003:223, 72:17:0706003:224, 72:17:0709003:225 общей площадью 20 га, выполненного ООО "ЭкоГрад", с учетом приложения N 2 к договору подряда N 2013/08/29 от 29.08.2013, составляет 1 850 550 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков документации, доработки выполненной подрядчиком документации с целью устранения невыполненных работ по третьему этапу, составляет 82 900 руб.

Таким образом, в заключении ФБУ Омской лабораторией судебной экспертизы Минюста России N 749/3-3 сделан вывод, о том, что стоимость фактически выполненных ООО "ЭкоГрад" надлежащим образом работ составила 1 850 550 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство принято и оценено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ИП Сопова Ю.А. против указанного заключения повторной экспертизы в отношении указания на малозначительный характер 12 замечаний.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

В соответствии с частью 4.12.1. статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют проверку подготовленной на основании их решений документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решения о направлении такой документации главе местной администрации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

С учетом данных правовых норм существенными могут считаться только те замечания к проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые указывают на противоречие данных проектов документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки и другим указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документам.

При наличии такого рода замечаний упомянутая документация не может быть утверждена и подлежит доработке.

Все иные замечания к документации по планировке территории относятся к категории малозначительных, не затрагивающих предметов, на соответствие которым данная документация должна проверяться, и соответственно, не препятствующие ее утверждению.

Так, как указывалось выше, согласно заключению Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени N 38-07-1254 от 26.12.2013 на изначально направленные в его адрес работы, данный проект не соответствует постановлению правительства Тюменской области от 14.09.2010 N 260-п в части содержания чертежей:

- в текстовой части положения о характеристиках планируемого развития территории дополнить сведениями о границах территорий общего пользования;

- в основанной части чертеж межевания рекомендовано разместить в обосновывающей части; на всех чертежах термин "Граница планировочного элемента" необходимо заменить на термин "Элемент планировочной структуры";

- в основном чертеже отсутствует линия регулирования застройки в условных обозначениях; необходимо нанести на чертеж и указать в условных обозначениях границы зон с особыми условиями использования территории;

- в разбивочном чертеже красных линий в условных обозначениях отсутствует граница элементов планировочной структуры;

- в схеме развития транспортной инфраструктуры в условных обозначениях отсутствует граница полосы отвода дорог; не указан класс улиц и дорог.

При повторном направлении проекта, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в письме от 23.05.2014 N 38-07-340 указал на то, что замечания учтены не в полной мере, а именно: территории общего пользования, включающие в себя озеленение общего пользования, подъезд к объекту местного значения - детскому саду, необходимо отделить от элементов планировочной структуры красными линиями (том 1 л.д. 61).

Таким образом, при повторном направлении в проекте не были выявлены нарушения, зафиксированные при первоначальном.

Более того, ни одно из замечаний к документации по планировке территории, подготовленной истцом в рамках договора подряда N 2013/08/29 от 29.08.2013 (например, употребление вместо понятия "границы элементов планировочной структуры" понятия "границы планировочного элемента"; отсутствие указания в условных обозначениях к чертежу проекта планировки территории линий регулирования застройки при их нанесении на самом чертеже, и т.п.), не касалось вопросов несоответствия данной документации документам и требованиям, перечисленным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не были отнесены в экспертном исследовании (N 749/3-3) к категории существенных замечаний, исключающих дальнейшее согласование и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Сопов Ю.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о невыполнении / некачественном выполнении с существенным недостатками ООО "ЭкоГрад" работ. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

Ссылка ИП Сопова Ю.А. на то, что подготовленный ООО "ЭкоГрад" проект так и не прошел публичных слушаний, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что указанное явилось следствием волеизъявления самого предпринимателя, отозвавшего данный проект.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО "ЭкоГрад" работ по договору N 2013/08/29 от 29.08.2013 на сумму 1 850 550 руб.

Следовательно, у ИП Сопова Ю.А. возникла обязанность произвести оплату данных работ.

Поскольку экспертом установлена стоимость выполненных истцом работ в размере 1 850 550 руб., с учетом авансового платежа на сумму 966 725 руб., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования первоначального иска ООО "ЭкоГрад" о взыскании с ИП Сопова Ю.А. задолженности по оплате выполненных работ в размере 883 825 руб. (1 850 550 руб. - 966 725 руб.) и отказал в удовлетворении требования ИП Сопова Ю.А. о взыскании с ООО "ЭкоГрад" 966 725 руб. неотработанного аванса.

ООО "ЭкоГрад" также заявлено требование о взыскании с ИП Сопова Ю.А. 151 112 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора N 2013/08/29 от 29.08.2013, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла в результате непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 20 календарных дней.

В свою очередь, по правилам пункта 3.2 договора N 2013/08/29 от 29.08.2013, заказчик должен рассмотреть поступивший в его адрес акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента его получения.

Таким образом, из буквального толкования условий договора N 2013/08/29 от 29.08.2013 следует, что оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 30 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (10 дней с момента получения акта, которые даются заказчику для проверки обоснованности акта сдачи-приемки работ + 20 дней с момента подписания акта, которые даются заказчику для выполнения обязанности по оплате).

Как указывалось выше, первоначально акта сдачи-приемки работ был направлен ответчику сопроводительным письмом N ИСХ-РП-13-675 от 05.11.2013 (том 1 л.д. 18-19).

Однако, 26.12.2013 Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени выдал заключение N 38-07-1254 о наличии в проекте недостатков, требующих доработки.

После устранения замечаний Департамента истец направил материалы проекта в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 10.04.2014 N ИСХ-РП-14-261 (том 1 л.д. 63).

Из письма ИП Сопова Ю.А. от 30.04.2014 исх. N 10/14 явствует факт получения ответчиком данных работ (том 1 л.д. 62).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства более раннего получения ответчиком повторно направленного для приемки проекта, суд апелляционной инстанции считает, что момент получения вышеназванной документации определяется датой 30.04.2014.

Следовательно, учитывая, что первоначальный проект был направлен на доработку в целях устранения недостатков, при том, что работы по повторно представленному на приемку проекту выполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи на приемку ИП Сопову Ю.А. надлежащем образом выполненных работ 30.04.2015.

Соответственно оплата данных работ должны была быть произведена ответчиком не позднее 30.05.2014 (по истечении 30-дневного срока с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ).

Поскольку оплата данных работ не была произведена в указанные сроки, суд апелляционной инстанции считает правомерным произвести начисление неустойки в порядке пункта 5.2 договора N 2013/08/29 от 29.08.2013 за период с 31.05.2014 по 22.07.2015 в сумме 101 595 руб. 68 коп. (883 825 руб. х 8,25% х 418 дней : 300 дней). В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать.

Приложенные ИП Соповым Ю.А. к апелляционной жалобе документы (копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, постановление Администрации города Тюмени от 26.12.2014 N 188) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены суду первой инстанции и ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ИП Сопову Ю.А. вместе с настоящим постановлением.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу N А70-8267/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Сопова Ю.А. - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы относятся на ИП Сопова Ю.А.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при изготовлении машинописного текста в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 19.11.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы государственной пошлины, уплаченной ООО "ЭкоГрад" по платежному поручению N 200 от 14.07.2015 и подлежащей возврату ООО "ЭкоГрад" из федерального бюджета: вместо "1 921 руб. 73 коп." указано "1 951 руб.".

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года по делу N А70-8267/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ИНН 5503100177 ОГРН 1065503056739) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича (ИНН 720302259629 ОГРНИП 307720333400026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ИНН 5503100177 ОГРН 1065503056739) 883 825 руб. основного долга, 101 595 руб. 68 коп. неустойки, 21 619 руб. 58 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску, 34 179 руб. 11 коп. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича (ИНН 720302259629 ОГРНИП 307720333400026) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ИНН 5503100177 ОГРН 1065503056739) из федерального бюджета 1 921 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 200 от 14.07.2015.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ИНН 5503100177 ОГРН 1065503056739) в пользу индивидуального предпринимателя Сопова Юрия Алексеевича (ИНН 720302259629 ОГРНИП 307720333400026) 61 руб. 41 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева