Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-14906/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А71-7376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича (ОГРН 304184006900075, ИНН 183400764634): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года

по делу N А71-7376/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Пленкину Олегу Владиславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. ИП Пленкин Олег Владиславович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении административным органом требований ч.1 ст.25.1, ч.ч.1,2 ст.25.15, ст.26.2, ст.28.2 КоАП РФ. Ссылается на то, что предприниматель не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, при его составлении присутствовал представитель, неуполномоченный на участие в конкретном административном деле. Указывает, что для консервов "Печень трески натуральная" не требуется маркировка в виде номинальной массы нетто основного компонента.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по УР в г. Воткинск поступило заявление потребителя о проведении проверки на соответствие стандарта качества печени натуральной марки "Беринг", реализуемой в магазине БУМ города Воткинска, в связи с продажей 28.04.2015 некачественного товара, а именно: "2/3 банки наполнено мутной с осадком серовато-желтой жидкостью. Печень представляет съежившийся комок желто-серого цвета с черными вкраплениями. Вся масса издает неприятный запах и горький вкус".

06.05.2015 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинск вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования в срок до 04.06.2015, которое получено представителем по доверенности Станкевич К.В.

15.06.2015 главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске, в отношении предпринимателя Пленкина О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, из которого следует, что предпринимателем в магазине торговой группы "Ижтрейдинг", расположенного по адресу г.Воткинск, ул.Марата, д. 29, при реализации рыбной консервы "Печень трески Беринг" нарушены требования п. 5 ст. 4.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 N 881 от 09.12.2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п.3.5.4 ГОСТа Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", а именно: на этикетке реализуемых консервов нанесена информация "масса нетто: 230 г." без указания номинальной массы нетто основного компонента.

Согласно объяснениям к протоколу представитель пояснил, что с протоколом согласен, нарушение устранено.

Материалы дела с заявлением о привлечении ИП Пленкина О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ переданы по подведомственности в арбитражный суд.

По существу спора суд пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4,10.3,10.6,10.8, ч.2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 названного Закона указано, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми

актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в

части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Объективная сторона правонарушения по ч 1 ст. 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Таким образом, диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу п.2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Аналогичные требования закреплены в пункте 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Частью 1 статьи 13 указанного выше Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), содержит единые обязательные для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки.

В соответствии с п.5 статьи 4.5 ТР ТС 022/2011 N 881 от 09.12.2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в случае, если пищевая продукция помещена в жидкую среду, например воду, водные растворы сахара, водные растворы пищевых кислот, водные растворы соли, рассолы, уксус, фруктовые или овощные соки, наряду с указанием объема или массы пищевой продукции вместе с жидкой средой должны быть указаны дополнительно объем или масса пищевой продукции, помещенной в жидкую среду. Данное требование распространяется также на пищевую продукцию, помещенную в жидкую среду с последующим замораживанием.

На основании п.3.5.4 ГОСТа Р51074-2003 для продуктов, в которых основной компонент находится в жидкой среде (в сиропе, тузлуке, маринаде, рассоле, во фруктовом или овощном соке, в бульоне и другой), помимо общей номинальной массы нетто должна быть указана номинальная масса нетто основного компонента.

Факт нарушения ИП Пленкиным О.В. при реализации в магазине торговой группы "Ижтрейдинг", расположенного по адресу г.Воткинск, ул.Марата, д. 29 рыбной консервы "Печень трески Беринг" требований п. 5 ст. 4.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 N 881 от 09.12.2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п.3.5.4 ГОСТа Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", выразившихся в отсутствии на этикетке реализуемых консервов информации о номинальной массе нетто основного компонента подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях ИП Пленкина О.В. доказано.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Допущенное предпринимателем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя, и, следовательно, предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено предпринимателем виновно и в действиях заявителя содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод апеллятора об ошибочности вывода суда первой инстанции, что Положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 N 881 от 09.12.2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ГОСТа Р51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" не содержат исключений для указанного вида пищевого продукта, несостоятелен.

Факт нахождения основного компонента (печени трески) в жидкой среде после консервации заявителем не оспаривается, однако, полагает, что, поскольку на этапе изготовления продукта в банку, кроме печени трески, соли и специй больше ничего не кладется, жидкая среда образуется в процессе стерилизации, то обязанность маркировки данного пищевого продукта в виде номинальной массы нетто основного компонента отсутствует.

Между тем, в соответствии с требованиями национального стандарта ГОСТ 13272-2009 "Консервы из печени рыб. Технические условия" (п.4.4.1) маркировка консерв из печени рыб производится по ГОСТ 11771, дополнительно на этикетке или литографии указывают для натуральных консервов массу печени без жидкой части.

В связи с чем несостоятельна ссылка апеллятора и на пп.2.2 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 о принятии Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным административным органом в материалы дела доказательствам предпринимателем спорные консервы 07.05.2015 списаны по накладной N 24-2301403, с указанием основания: "брак".

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллятора о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 Управлением Роспотребнадзора по УР в г. Воткинск в адрес ИП Пленкина О.В. направлено уведомление о явке на протокол 15.06.2015 в 15 час. 00 мин., которое вручено предпринимателю 03.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.65), а также получено 28.05.2015 директором магазина Станкевич К.В. по доверенности (л.д.14).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Станкевича К.В.

Таким образом, предприниматель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя по общей доверенности, при наличии сведений о его надлежащем извещении, не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

По изложенным мотивам доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как, по сути, они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года по делу N А71-7376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пленкина Олега Владиславовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пленкину Олегу Владиславовичу (ОГРН 304184006900075, ИНН 183400764634) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2015 (плательщик Харитонов Иван Алексеевич) госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса