Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 11АП-13782/15

г. Самара

26 ноября 2015 г.

Дело N А65-29789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 г. по делу N А65-29789/2014 (судья Панюхина Н.В.) по требованию Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", г.Москва (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 имущество индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179) (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства на 09.12.2015 на 09.30 ч. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, город Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет N 229 (2 этаж).

В арбитражный суд 27.07.2015 (нарочно) поступило требование Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", г.Москва (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 100 837 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 г. требование удовлетворено частично, признано обоснованным и включено требование Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", г.Москва (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск (ОГРН 304167201200028, ИНН 161400004179), в размере 1837 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр", г.Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 г. как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции строны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд установил, что между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) были заключены ряд договоров: N 48/14 от 25.04.2012, N 24/14 от 11.03.2013, N 37/14 от 07.08.2014, на оказание платных услуг в сфере растениеводства, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг в сфере растениеводства, в том числе защиты растений и услуг растениводства, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также договор N 49/14 на проведение мероприятий по предупреждению и уничтожению вредителей, болезней растений и сорняков с использованием химических и биологических средств, в полевых условиях (хим.прополка) от 06.06.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению по заданию заказчика мероприятий по предупреждению и уничтожению вредителей, болезней растений и сорняков с использованием химических и биологических средств, в полевых условиях (хим.прополка).

В соответствии с условиями договора N 49/14 на проведение мероприятий по предупреждению и уничтожению вредителей, болезней растений и сорняков с использованием химических и биологических средств, в полевых условиях (хим.прополка) от 06.06.2012, заказчик обязуется произвести оплату в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.1.14).

Факт оказания услуг на общую сумму 100 837 руб. 49 коп. подтвержден актами: от 25.04.2012 к договору N 48/14 от 25.04.2012 на сумму 563 руб., от 11.03.2013 к договору N 24/14 от 11.03.2013 на сумму 876 руб. 42 коп., от 18.08.2014 к договору N 37/14 от 07.08.2014 на сумму 398 руб. 07 коп. и актом от 11.06.2012 к договору N 49/14 от 06.06.2012 на сумму 99 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг послужило кредитору основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник указанные нормы нарушил, оплату оказанных услуг не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о применении срока исковой давности, поскольку кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 27.06.2015, а условиями договора N 49/14 на проведение мероприятий по предупреждению и уничтожению вредителей, болезней растений и сорняков с использованием химических и биологических средств, в полевых условиях (хим.прополка) от 06.06.2012, предусмотрена оплата услуг в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.1.14), то есть услуги по акту выполненных работ от 11.06.2012 на сумму 99 000 руб. за опрыскивание посевов сельскохозяйственных культур "Рубин-4" должны быть оплачены в соответствии с условиями договора не позднее 16.06.2012, в части требований на сумму 99 000 руб., основанному на акте выполненных работ от 11.06.2012 по договору N 49/14 на проведение мероприятий по предупреждению и уничтожению вредителей, болезней растений и сорняков с использованием химических и биологических средств, в полевых условиях (хим.прополка) от 06.06.2012, а в деле отсутствуют доказательства перерыва течения срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора в части долга в сумме 99 000 руб., трехгодичный срок исковой давности истек на момент обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия находит вывод суда об истечении срока исковой давности ошибочным в силу следующего:

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае, суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению возражения конкурсного управляющего с прилагаемыми к нему документами без доказательств направления копий этих документов в адрес кредитора, не присутствующего в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (заявления) и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Заявление с приложенными документами направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, установив неполучение лицом, участвующим в деле, представленных заявителем копий документов, но в данном случае суд первой инстанции не воспользовался правом отложить судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение принципов равноправия и состязательности, кредитор с возражением и заявлением о пропуске срока исковой давности конкурсного управляющего не был ознакомлен.

При этом, кредитор обращаясь в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе прикладывает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июля 2013 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российский сельскохозяйственный центр", г.Москва (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) и Кузнецовым И.Б., который расценивается апелляционным судом как действие, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности в отношении части долга в сумме 99 000 руб. не истек.

В итоге, требования кредитора в сумме 100 837 руб. 49 коп. в полном объеме подтверждены материалами дела, должник доказательств оплаты долга не представил, доказательства оспаривания договоров отсутствуют, что является основанием для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 г. по делу N А65-29789/2014.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить требование Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", г.Москва (ИНН 7708652888, ОГРН 1077762014110) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск, в размере 100 837,49 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило