Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 13АП-20952/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2015 г.

Дело N А56-16762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): Корпусова В.А, по доверенности от 17.11.2015 г., Крюкова Н.А, по доверенности от 21.04.2015 г.,

от ответчика (должника): Бузаева А.И. по доверенности от 06.04.2015 г., Деревенского М.Г. по доверенности от 06.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20952/2015) ООО "Боско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-16762/2015(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Боско"

к ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Металлургическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 612500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 06/2014-АВ от 01.05.2014 за период декабрь 2014 - февраль 2015, 80235 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 97912 руб. 50 коп. неустойки 11.12.2014 - 04.03.2015.

Решением от 29.06.2015 с ответчика в истца взыскано 107500 руб. задолженности по арендной плате, 13170 руб. неустойки, 80235 руб. задолженности по коммунальным услугам, 4780 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БОСКО" ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Боско" (арендодатель) и ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" (арендатор) был заключен договор аренды N 06/2014-АВ от 01.05.2014 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения 1Н (часть комнаты N 1) на первом этаже в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д.3, лит. АВ, и кран-балку (основная 16т и вспомогательная 3т) (далее - Объект) для использования под производство.

Объект был передан арендатору по акту сдачи-приемки от 01.05.2014.

Согласно пункту 2.3.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить установленные Договором платежи на расчетный счет арендодателя в порядке, установленном Договором.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца.

За нарушение сроков оплаты аренды пунктом 3.3 Договора установлена ответственность арендатора в виде неустойки в форме пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате аренды за период декабрь 2014 - январь 2015, по оплате коммунальных услуг за период 01.05.2014 - 31.01.2015, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Стороны фактически спорят по поводу изменения арендной платы.

Истец утверждает, что в июне 2014 в электронном виде направил Ответчику предложение заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы. Ответчик, совершив оплату счета за август 2014 на сумму 285 000 руб., произвел акцепт направленного Истцом предложения. Расчет задолженности Истец произвел исходя из размера арендной платы равной 285 000 руб.

Ответчик оспаривает факт получения каких-либо предложений об изменении размера арендной платы, заключение соответствующих дополнительных соглашений, заключение нового договора, содержащего условие об арендной плате равной 285 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В суд первой инстанции Истцом и Ответчиком в материалы дела были представлены копии договора аренды различного содержания в части пункта 3.1 Договора о размере арендной платы, а именно: в копии договора, представленной истцом, указана ставка арендной платы 285000 руб., в копии договора, представленной ответчиком, ставка арендной платы указана в размере 22000 руб.

Оригинал договора представлен только ответчиком, приобщен к материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу Договора сторонами при заключении договора был согласован размер арендной платы в сумме 220000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 107500 руб., исходя из ставки арендной платы равной 220 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку соглашение об изменении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения договора в части арендной платы.

Из электронной переписки (л.л. 180, 186, 204) не представляется возможным определить какие договоры направлялись, на каких условиях и кому именно. Не доказана принадлежность электронной почты Ответчику.

Представленные Обществом материалы переписки по электронной почте требованиям пункта 2 статьи 454 ГК РФ не соответствуют.

Доводы истца относительно того, что предложение арендодателя об изменении размера арендной платы до 285000 руб. было акцептовано арендатором, судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Факт внесения платежей в размере 285000 руб., оформление актов сверки об изменении размера арендной платы в порядке, не свидетельствует об изменении условий договора. Платежи от 31.08.2014 N 27 и от 30.09.2014 N29 не содержит период оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-16762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова