Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-11223/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А57-360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Федоровой М.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 N 04-11/029,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-360/2015 (судья Кулапов Д.С.)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, д. 7 А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "БЕРУ БИЛЕТ" (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 153, ОГРН 1146450002082, ИНН 6450082325), учредитель общества с ограниченной ответственностью "БЕРУ БИЛЕТ" Коряпкин Илья Андреевич (г. Саратов), руководитель общества с ограниченной ответственностью "БЕРУ БИЛЕТ" Василенко Денис Аркадьевич (Саратовская область, г. Балаково), общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 113, 414, ОГРН 1116454000970, ИНН 6454110750), общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 153, ОГРН 1026402205653, ИНН 6450004937), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770)

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "БЕРУ БИЛЕТ" (далее - ООО "Беру Билет", общество).

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.

ООО "БЕРУ БИЛЕТ", учредитель ООО "БЕРУ БИЛЕТ" Коряпкин Илья Андреевич, руководитель ООО "БЕРУ БИЛЕТ" Василенко Денис Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "ЮрБизнесКонсалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.02.2015 ООО "БЕРУ БИЛЕТ" зарегистрировано 03.03.2014, является действующим юридическим лицом, учредителями общества являются Василенко Д.А., Коряпкин И.А., директором общества является Василенко Д.А., адрес общества: 410028, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 153 (т. 1, л.д. 101-102).

21.03.2014 Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в ходе осмотра помещений по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 153, на предмет достоверности заявленного адреса (места нахождения) установлено отсутствие по указанному адресу ООО "БЕРУ БИЛЕТ", отсутствие соответствующей вывески, что отражено в акте от 21.03.2014 (т. 1, л.д. 56-57).

Из объяснений генерального директора собственника помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 153, ОАО "Интеграл" Белоцерковского Г.Н., полученных налоговым органом в ходе осмотра, следует, что ООО "БЕРУ БИЛЕТ" по данного адресу не находится, договор аренды с данным обществом не заключался, гарантийное письмо ООО "БЕРУ БИЛЕТ" не выдавалось (т. 1, л.д. 58-59).

Письмом от 04.04.2014 N 05-13/005540 Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области сообщила ООО "БЕРУ БИЛЕТ", учредителям ООО "БЕРУ БИЛЕТ" Коряпкину И.А,, Василенко Д.А., что налоговый орган располагает сведениями об отсутствии общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и предложила ООО "БЕРУ БИЛЕТ" в течение месяца со дня получения уведомления представить в инспекцию предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с неисполнением обществом требований, изложенных в письме от 04.04.2014 N 05-13/005540, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "БЕРУ БИЛЕТ".

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных ООО "БЕРУ БИЛЕТ" нарушений и вызванных ими последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из материалов дела следует, что письмо инспекции от 04.04.2014 N 05-13/005540, в котором ООО "БЕРУ БИЛЕТ" указано на необходимость внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом адресе общества и предложено представить в инспекцию предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, направлено ООО "БЕРУ БИЛЕТ", учредителю ООО "БЕРУ БИЛЕТ" Коряпкину И.А., учредителю и руководителю ООО "БЕРУ БИЛЕТ" Василенко Д.А. 08.04.2014 и 10.04.2014 соответственно, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 08.04.2014 N 153, от 10.04.2014 N 209 (л.д. 63-65).

Судом первой инстанции установлено, что письма, направленные в адрес общества и учредителя ООО "БЕРУ БИЛЕТ" Коряпкина И.А., возвращены в инспекцию 12.05.2014 и 16.05.2014 соответственно с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", письмо, направленное учредителю и руководителю ООО "БЕРУ БИЛЕТ" Василенко Д.А., согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", вручено адресату 08.05.2014.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств возвращения иной корреспонденции, ранее направленной обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с отметками органа почтовой связи "организация выбыла", "истек срок хранения" и т.п.

При этом, корреспонденция, направленная ООО "БЕРУ БИЛЕТ" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции, получена обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410002 82 91272 2, N 410002 82 91271 5 (т. 1, л.д. 104-105).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении инспекцией доказательств невозможности осуществления связи с ООО "БЕРУ БИЛЕТ" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Установление налоговым органом факта отсутствия ООО "БЕРУ БИЛЕТ" по адресу места нахождения в ходе осмотра, проведенного должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, суд апелляционной инстанции достаточным доказательством не признает, поскольку осмотр позволяет установить отсутствие юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, только на конкретную дату и не свидетельствует о невозможности осуществления связи с ним.

Судом первой инстанции установлено, что последняя операция по расчетному счету произведена ООО "БЕРУ БИЛЕТ" 27.08.2014, согласно справке от 23.05.2014 N 16074 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей задолженность перед бюджетом у ООО "БЕРУ БИЛЕТ" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 12.02.2015, 07.04.2015, 21.04.2015, принимал участие представитель ООО "БЕРУ БИЛЕТ" Кагин К.А., действующий на основании доверенности от 31.12.2014, который пояснил, что между ООО "БЕРУ БИЛЕТ" и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" заключен договор субаренды нежилого помещения (офис N 607) общей площадью 40,4 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 153.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа об отсутствии согласия собственника помещений - ООО "Интеграл" на заключение договора субаренды между ООО "БЕРУ БИЛЕТ" и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", поскольку данное обстоятельство не является доказательством совершения обществом грубых нарушений закона, требующих ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц, не свидетельствует о неустранимом характере допущенных нарушений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного обществом нарушения, вызванных им последствий, учитывая фактическое осуществление обществом деятельности и возможность устранения выявленного инспекцией нарушения посредством сообщения налоговому органу достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции и ликвидации ООО "БЕРУ БИЛЕТ".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области настаивает на том, что ООО "БЕРУ БИЛЕТ" не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что установлено налоговым органом в ходе проведенного осмотра, почтовая корреспонденция возвращается отправителям с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", достоверные сведения об адресе ООО "БЕРУ БИЛЕТ" в ЕГРЮЛ не внесены.

Кроме того, инспекция указывает, что в ходе рассмотрения дела обществом не представлен подлинник договора субаренды, заключенного между ООО "БЕРУ БИЛЕТ" и ООО "ЮрБизнесКонсалтинг", судом не дана оценка доводам ООО "Интеграл", изложенным в отзыве на заявление налогового органа.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А57-360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова