Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 12АП-4084/15

г. Саратов

24 ноября 2015 г.

Дело N А12-44163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" Кириллова В.А. представитель по доверенности от 2701.2015 года, иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-44163/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77", г. Астрахань, (ОГРН 1083016001980, ИНН 3016057390),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77", г. Волгоград, (ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Березка", г. Астрахань,

о взыскании 363 889 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-77" (далее - ООО "ПМК-77", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" (далее - ООО "ВСУ-77", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 306 858 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 859 рублей 32 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Волгоградской области привлечено товарищество собственников жилья "Березка".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "ВСУ N 77" в пользу ООО "ПМК-77" взысканы задолженность в сумме 27 331 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 242 рубля 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 917 рублей, в остальной части отказано.

ООО "ВСУ N 77", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом в виду произведенного ООО "ВСУ N 77" окончательного зачета денежных обязательств по договору N А/23-1 от 31.05.2012.

ООО "ПМК-77" также не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 279 527 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 616 рублей 88 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Телегиной Т.Н. на судью Камерилову В.А.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК-77" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "ВСУ N 77" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 10 ноября 2015 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 ноября 2015 года до 12 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО "ВСУ N 77" (генподрядчик) и ООО "ПМК-77" (субподрядчик) заключен договор N А/23-1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 80, в соответствии с проектной сметной документации.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ составляет 383 156 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж субподрядчику в размере 30% от стоимости, указанно в пункте 1.2. договора, выплачивается в 3-хдневный срок с даты получения аванса от заказчика; окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в 3-дневный срок с даты подписания заказчиком актов выполненных работ.

Пунктами 3.1., 3.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало работ - не позднее 01.06.2012, окончание не позднее 30.06.2012.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2014, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя положения договора N А/23-1 от 31.05.2012, суд первой инстанции правомерно установил, что он является договором подряда, правоотношения между сторонами по договору регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены двусторонние акты от 30.08.2012 на сумму 113 536 рублей 10 копеек, от 27.06.2012 на сумму 177 795 рублей. Данный объем работ ответчик не оспаривал в процессе рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в подтверждение исковых требований истцом также дополнительно представлены новые акты от 30.08.2012 на сумму 383 156 рублей и от 30.08.2012 на сумму 187 702 рубля 60 копеек, в которые включены объемы работ, уже принятые ответчиком по актам от 30.08.2012 на сумму 113 536 рублей 10 копеек, от 27.06.2012 на сумму 177 795 рублей.

Учитывая вторичность составления актов с дублированием объемов работ, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств, поскольку письмом N 174 от 26.08.2014 ответчик мотивированно отклонил данные акты, сославшись на принятие работ в рамках спорного договора и произведенную оплату.

Удовлетворяя исковые требования в части в сумме 27 331 рублей 10 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 291 331 рубль 10 копеек, при этом судом учтена оплата ответчиком аванса в сумму 264 000 рублей.

Между тем, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО "ПМК-77" обратилось с ходатайством о назначении судебной строительной технической экспертизы для проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ по представленным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат и в целом по заключенному договору.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года назначена судебная строительная и техническая экспертиза по делу N А12-44163/2014, производство которой поручено ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

Заключением судебной строительной и технической экспертизы от 29.09.2015, представленным в материалы дела установлено, что объем и качество выполненных работ, включенных в акт о приеме выполненных работ от 30 августа 2012 года N 1 на сумму 383 156 рублей, в целом соответствует фактически выполненным работам в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31 мая 2012 года N А/23-1.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составляет 387 758 рублей 62 копейки.

Экспертное заключение не оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы ходатайств сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы заключения не опровергнуты иными объективными доказательствами.

При этом апелляционным судом учтено, что результаты выполненных работ фактически находятся в пользовании ответчика, что свидетельствует о потребительской ценности указанных результатов для ответчика, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность по оплате полученного результата (статьи 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1.2 спорного договора общая стоимость работ по договору составляет 383 156 рублей.

Факт выполнения работ на установленную договором сумму истцом доказан, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Ответчиком платежными поручениями N 1585 от 18.10.2012 и N 761 от 09.06.2012 осуществлена оплата аванса в сумме 264 000 рублей.

Учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленными исковые требования ООО "ПМК-77" в сумме 119 156 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не представлены доказательства наличия согласованной воли ответчика на выполнение дополнительных работ, доказательств наличия дополнительного соглашения или сметы на дополнительные объемы работ материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им дополнительных работ на сумму 187 702 рубля 60 копеек.

Следовательно, исковые требования ООО "ПМК-77" обоснованы в части в сумме 119 156 рублей и подлежат взысканию с ООО "ВСУ N 77", в остальной части во взыскании основного долга судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку требования об оплате задолженности своевременно не исполнены, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в спорный период).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно представленного истцом расчета (ходатайство об уточнении расчета по процентам по статье 395 ГК РФ от 12.11.2015, представленное истцом суду апелляционной инстанции) сумма процентов составляет 32 467 рублей 67 копеек.

При этом расчет процентов произведен следующим образом: 119 156,52 рубля * 8,25% *1189/360= 32 467 рублей 67 копеек.

Между тем, с таким расчетом истца апелляционная коллегия судей не может согласиться, поскольку он является арифметически неверным.

Как следует из расчета истца, период просрочки исполнения обязательства составляет с 03.11.2012 по 17.11.2015. Однако в соответствии с рассмотренными судом первой инстанции исковыми требованиями, ООО "ПМК-77" просило о взыскании процентов за период с 03.11.2012 по 30.11.2014 (дала подачи настоящего иска в суд).

Однако, статьей 49 АПК РФ право истца на изменение предмета иска ограничивается моментом принятия решения по существу спора судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Уточнения, изложенные истцом в ходатайстве об уточнении расчета, по существу расцениваются апелляционным судом как уточнение исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие уточнения в суде первой инстанции ООО "ПМК-77" не заявлялись.

Таким образом, учитывая, что апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, процессуальные полномочия для принятия заявленных уточненных исковых требований к рассмотрению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению судебной коллегии, следует произвести следующим образом: на сумму 119 156 рублей (сумма задолженности, не оплаченная ответчиком и обоснованно заявленная истцом ко взысканию) * 8,25% *837/360 = 22 855 рублей 61 копейка.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 22 855 рублей 61 копейка, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ПМК-77" отказано судом первой инстанции правомерно.

Проверяя обоснованность апелляционной жалобы ООО "ВСУ N 77", суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт выполнения ООО "ПМК-77" работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N А/23-1 от 31.05.2012. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, поскольку выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований ООО "МПК-77", судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, на основании статьи 109 АПК РФ следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", проводившему экспертизу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ВСУ-77" оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-44163/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" задолженность в сумме 119 156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 855 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 004 рубля 93 копейки, в остальной части отказать".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-77" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 985 рублей 50 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 532 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление N 77" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" с депозитного счета суда 40 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 60 от 02.06.2015 за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина