Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 09АП-45773/15

г. Москва

23 ноября 2015 г.

Дело N А40-79067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОН СТРОЙ КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-79067/15, принятое судьёй Шустиковой С.Н.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "РЕГИОН СТРОЙ КОНСАЛТИНГ"

о взыскании 257599, 26 руб

при участии в судебном заседании:

от истца Кошелева А.С. (доверенность от 07.07.2015 г.)

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "Мосэнергосбыт" с иском о взыскании с ответчика 255 085 руб. 60 коп. долга, 2 513 руб. 66 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-79067/15, взыскано с ООО "РЕГИОН СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 255 085 (Двести пятьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 60 копеек долга, 2 513 (Две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 66 копеек процентов и 8 152 (Восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение полностью и принять п делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что не имеет в управлении жилых домов, считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор от 01.05.2014 г. N 97958663, в рамках исполнения которого Потребителю в период январь 2015 г. отпущена энергия на общую сумму 255 085 руб. 60 коп., что подтверждено документально.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, потребленная энергия не оплачена, задолженность в сумме 255 085 руб. 60 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2 513 руб. 66 коп. за период с 16.02.2015 г. по 27.03.2015 г.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Арбитражный процессуальный кодекс).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику поставлена мощность по указанному договору в объеме и стоимостью, подтвержденными представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Факт поставки энергии в указанных в расчете истца объемах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорено.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика, о том что он н не имеет в управлении жилых домов, так как в приложении N 7 к договору от 01.05.2014 г. N 97958663 ответчик согласовал в качестве адресов поставки электрической энергии (мощности) г.Москва, Авиамоторная ул. д.3 корп.1 и корп.2.

Счет N Э-63-448 от 31.01.2015 и акт N Э-63-448 от 31.01.2015 выставлены по адресу г.Москва, Авиамоторная ул. д.3 корп.1 в связи с чем относимы к договору.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-79067/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕГИОН СТРОЙ КОНСАЛТИНГ" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев