Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12275/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А07-27608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокуровой Марии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-27608/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" (далее - ГУСП совхоз "Рощинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шокуровой Марии Александровне (далее - ИП Шокурова М.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 53 302 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 006 руб. 59 коп. и расходов на уплате государственной пошлины в сумме 2 132 руб. 11 коп. (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 исковые требования ГУСП совхоз "Рощинский" удовлетворены с ИП Шокуровой М.А. взысканы задолженность по оплате товара в размере 53 302 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 006 руб. 59 коп. и расходы на уплате государственной пошлины в сумме 2 132 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В тексте жалобы, ответчик указывает на то обстоятельство, что в соответствии с текстом дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2013, имеющегося в материалах дела, продавец предоставляет покупателю скидку в размере 5% от оптовой цены на продукцию и 1% возврата по итогам месяца в денежном выражении при подписании акта сверки в период с 22.08.2013 по 24.11.2013. Согласно акту сверки, составленному истцом, за период с 26.08.2013 по 30.10.2013 было отгружено продукции на общую сумму 200 452 руб. 38 коп. Однако при составлении акта сверки не была учтена предоставленная скидка в размере 5% и 1% возврата, что в денежном выражении составляет 12 027 руб. 14 коп. Таким образом, отмечает ответчик, задолженность ответчика перед истцом составляет 41 275 руб. 59 коп. и соответственно процент за пользование чужими денежными средствами составляет 3 102 руб. 55 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку доказательств направления отзыва ответчику не представлено (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1234 (л.д. 7) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию собственного производства, в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, предварительно согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки (п. 1.1. договора).

На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи N 1234 от 22.08.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 53 302 руб. 73 коп. по следующим товарным накладным:

- товарная накладная N 60206 от 18.09.2013 (л.д. 12),

- товарная накладная N 60681от 20.09.2013 (л.д. 12),

- товарная накладная N 58462 от 11.09.2013 (л.д. 13),

- товарная накладная N 58985 от 13.09.2013 (л.д. 14),

- товарная накладная N 59001 от 13.09.2013 (л.д. 14),

- товарная накладная N 60723 от 20.09.2013 (л.д. 15),

- товарная накладная N 62422 от 27.09.2013 (л.д. 16).

Товар по всем указанным товарным накладным был принят ответчиком без замечаний, но оплачен не был.

02.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-11/480 с требованием погашения образовавшейся задолженности на сумму 53 302 руб. 73 коп. (л.д. 18).

Согласно отметке почтовой службы претензия вручена представителю ответчика 01.08.2014 (л.д. 18).

Однако ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком осталась не погашенной.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ИП Шокуровой М.А. перед ГУСП совхоз "Рощинский" составила 53 302 руб. 73 коп. (л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств ГУСП совхоз "Рощинский" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ГУСП совхоз "Рощинский", исходил из того, что ИП Шокурова М.А. не исполнила договорные обязательства надлежащим образом. Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязанности по оплате полученной продукции не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности за полученную продукцию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленной суммы задолженности ссылается на договор купли-продажи N 1234 от 22.08.2015, а так же представленные в материалы дела товарные накладные. Кроме того, факт поставки товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

В тексте жалобы ответчик ссылается, на то, что истцом, при составлении акта сверки, не была учтена представленная скидка в размере 5% и 1% возврата, что в денежном выражении составляет 12 027 руб. 14 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принимается утверждение ответчика относительно указанной суммы, поскольку ответчиком сумма скидки в размере 5% и 1% возврата, то есть 12 027 руб. 14 коп. рассчитана неверно. Ответчик исчисляет данную сумму за весь период договорных отношений, тогда как согласно тексту дополнительного соглашения (л.д. 8) скидка предоставляется по итогам месяца августа, поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору N 1234 от 22.08.2013 подписано в августе месяце. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, датированы сентябрем 2013 года.

Не учтенность условий дополнительного соглашения к договору применительно к августу месяцу, в представленном в материалы дела акте сверки, ответчиком не доказана.

Судом первой инстанции верно проанализированы товарные накладные на предмет соответствия договору. Содержание дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2013 также учтено при вынесении судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006 руб. 59 коп. за период с 04.10.2013 по 01.09.2014 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления 8,25%) суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

Поскольку в своих доводах ответчиком оспаривается расчет процентов исходя из неверно рассчитанного размера суммы задолженности, то данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу N А07-27608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шокуровой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева