Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-11701/15 (ключевые темы: скважина - предписание - промышленная безопасность - монтаж оборудования - аттестация)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 08АП-11701/15

город Омск

20 ноября 2015 г.

Дело N А70-7450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11701/2015) закрытого акционерного общества "Производственно-геологическое объединение "Тюменьгеология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу N А70-7450/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Производственно-геологическое объединение "Тюменьгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о взыскании 550 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-геологическое объединение "Тюменьгеология" (далее - ЗАО "ПГО "Тюменьгеология", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК", ответчик) о взыскании 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИНК" в пользу ЗАО "ПГО "Тюменьгеология" взысканы задолженность в сумме 300 000 руб. и судебные расходы в размере 7 636 руб., всего - 307 636 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 250 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указал следующее.

- нарушения, зафиксированные в акте-предписании от 15.05.2014 N 37 не относятся к периоду выполнения истцом промыслово - исследовательских работ на скважине, так по условиям договора истец мог приступить к выполнению работ на скважине после акта о ее готовности, и акт передачи скважины N 15 подписан сторонами 21.05.2014.

- нарушения со стороны истца, зафиксированные ответчиком в акте - предписании N 37 в пункте 4 (об отсутствии у работников истца удостоверения о прохождении обучения при работе с переносимыми газоанализаторами), а также в пункте 5 (отсутствие у Леонтьева А.А. аттестации по промышленной безопасности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

- вывод суда об обоснованности привлечения истца к ответственности за нарушение пункта 6.4.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (утверждены постановлением Госгортехнадзора России N 91 от 11.06.2003 г., ПБ-03-576), что отражено в пункте 7 акта - предписания N 37 (отсутствие информации о наружном и внутреннем осмотрах газосепаратора), основан на неверном толковании норм, изложенных в данном пункте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2015 был объявлен перерыв до 12.11.2015. Информация о перерыве размещена в сети "Интернет" в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ЗАО "ПГО "Тюменьгеология" обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга в сумме 250 000 руб., то есть обжалуется правомерность применения ответственности к истцу за часть нарушений, указанных в акте-предписании N 37 (пункты 3, 4,5,6 и 7).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено только в обжалуемой части, то есть в части отказа суда возвратить истцу стоимость работ, обязательство по которой прекращено в связи с наложением на истца штрафов на основании пунктов 3, 4,5,6 и 7 акта-предписания N 37.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ЗАО "ПГО "Тюменьгеология" (исполнитель) и ООО "Иркутская нефтяная компания" (заказчик) был заключен договор N 53/53-05/12 от 01.10.2012, по условиям которого истец осуществлял промысловые работы по проведению газоконденсатных исследований, по отбору глубинных и устьевых проб нефти, конденсата, воды и газов из скважин, расположенных на территории указанных в заявках заказчика лицензионных участков недр и месторождений, а также проводил лабораторные исследования проб флюидов и газов с полной обработкой полученных результатов.

Оплата выполненных работ должна производиться ответчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы по проведению лабораторных исследований пластовых флюидов со скважин N 15 и N 18 Ярактинского месторождения и скважины N 312 Ичединского месторождения Иркутской области.

Ответчик принял выполненные работы на общую сумму 1 105 846 руб.44 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 43 от 11.11.2014 по скважине N 18 на сумму 341 254 руб. 82 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ N44 от 28.01.2015 по скважине N 15 на сумму 665 807 руб. 92 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ N 45 от 30.01.2015 по скважине N 312 на сумму 98 783 руб. 73 коп.

Платежным поручением N 553 от 02.03.2015 ответчик произвел оплату в размере 305 846 руб. 44 коп.

В полном объеме выполненные и принятые работы ответчик не оплатил.

Ответчиком в ходе осуществления производственного контроля по соблюдению истцом требований охраны труда и промышленной безопасности при исполнении договора N 53/53-05/12 были составлены два акта-предписания - акт-предписание N 30 от 30.04.2014 и акт-предписание N 37 от 15.05.2014.

27.05.2014 исх. N 1373 ответчик направил в адрес истца претензию, из содержания которой следовало, что истцу предъявлен к уплате штраф в размере 800 000 руб., начисленный вследствие допущения нарушений при выполнении работ по договору правил охраны труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности.

29.10.2014 исх. N 623 истец направил ответчику возражения на претензию, в которой выразил несогласие с некоторыми предъявленными нарушениями.

Истец указал, что в период составления акта - предписания N 37 на скважине N 15Р велись подготовительные работы, монтаж оборудования не был завершен, поэтому ряд пунктов данного акта фактически не является описанием выявленных нарушений, а фиксирует стадию сборки оборудования.

Письмом от 25.12.2014 исх. N 3040 ответчик, указав, что у ЗАО "ПГО "Тюменьгеология" перед ООО "ИНК" имеется обязанность по оплате штрафа в размере 800 000 руб., начисленного вследствие допущения нарушений правил охраны труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности при выполнении работ по договору, заявил о зачете встречных однородных требований на указанную сумму.

Поскольку ЗАО "ПГО "Тюменьгеология" с проведением зачета встречных требований в размере 550 000 руб. (пункты 1-10 акта-предписания N 37 и пункт 5 акта-предписания N 30) не согласилось, а ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения истца к ответственности, установленной договором, по пунктам 1, 2, 8, 9, 10 акта-предписания N 37 и по акту-предписанию N 30 (пункт 5).

В остальной части нарушений, предъявленных ответчиком к истцу, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком правомерно была применена ответственность к истцу и удержано 250 000 руб. по акту-предписанию N 37 (пункты 3, 4,5,6 и 7) из расчета 50 000 руб. за одно нарушение.

Частичный отказ (в части 250 000 руб.) в удовлетворении исковых требований, послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, с учетом доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции проверено в части правомерности предъявления истцу удержания ответчиком штрафа на основании пунктов 3, 4,5, 6 и 7 акта-предписания N 37.

В отношении пунктов 3 и 6 акта-предписания N 37

В соответствии с пунктом 3 акта-предписания N 37 у бригады истца отсутствуют записи в журналах инструктажей по пожарной безопасности, регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте и в журнале регистрации проведения противоаварийных тренировок в нарушение требований пункта 2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, раздел 2 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645; Приложение 1 п. 11 ФНиП в НГП.

В соответствии с пунктом 6 акта-предписания N 37 у бригады истца отсутствует информация о тарировке СППК, установленном на газовом сепараторе (ГС), нарушена пломба в нарушение пункта 560 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности от 12.03.2013 года.

Полномочия ответчика на осуществление производственного контроля по соблюдению истцом требований охраны труда и промышленной безопасности при исполнении договора и составлении актов-предписаний, так же как сам факт несоблюдения предъявленных по указанным пунктам требований истец не оспаривает.

Его доводы в данной части сводятся к тому, что он не обязан был соблюдать вышеназванные требования, поскольку в период составления акта - предписания N 37 на скважине N 15Р велись подготовительные работы, монтаж оборудования не был завершен. Как указал истец, нарушения, зафиксированные в акте-предписании от 15.05.2014 N 37 не относятся к периоду выполнения истцом промыслово - исследовательских работ на скважине, так по условиям договора истец мог приступить к выполнению работ на скважине после акта о ее готовности, и акт передачи скважины N 15 подписан сторонами 21.05.2014, то есть после составления предписания.

Оценив указанные доводы суд отклоняет их по следующим причинам:

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не отрицает того факта, что на дату проведения проверки им осуществлялись подготовительные работы, сборка и монтаж оборудования.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Пунктом 2 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности установлено, что правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности на ОПО нефтегазодобывающих производств.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что правила в области промышленной безопасности применяются также и к подготовительным работам, а также монтажу оборудования. При выполнении монтажа оборудования, задействованного на ОПО, лицо, такие работы выполняющее, обязано такие правила соблюдать.

Кроме того, сторонами было согласовано приложение N 6 к договору - положение о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, содержащее отсылку к нормативной документации и стандартам заказчика, которые исполнитель обязан соблюдать (лист дела 30).

В соответствии с пунктом 2.1. положения оно распространяет свое действие на монтажные и иные работы, выполняемые на производственных объектах заказчика, к которым и относятся лицензионные участки недр и месторождения, упомянутые в пункте 1.1. договора как на место проведения заказанных промысловых работ.

Кроме того, как следует из акта-предписания N 37 комиссия, проводившая проверку, установила, что из оборудования на момент проверки происходит постоянное выделение свободного газа в атмосферу, скопление которого может провести к воспламенению. Указано, что для предотвращения аварийной ситуации на опасном производственном объекте рекомендовано прекратить проведение исследования существующим видом оборудования.

Указанный акт подписан начальником партии истца А.А.Леонтьевым без замечаний.

Это означает, что смонтированное оборудование на момент проверки работало как минимум в режиме тестирования.

На таком пожароопасном объекте подлежали соблюдению требования пожарной и промышленной безопасности и охраны труда.

Поэтому оспоренные истцом пункты предписания в полной мере подлежали соблюдению истцом.

Отсутствие в такой ситуации акта передачи скважины в работу является риском самого истца.

В отношении пункта 4 акта-предписания N 37.

Податель жалобы указал, что в пункте 4 акта-предписания N 37 от 15.05.2014 ошибочно указано на отсутствие у работников необходимых документов, подтверждающих прохождение обучения при работе с переносными газоанализаторами.

В соответствии с пунктом 1.6. Отраслевой инструкции по контролю воздушной среды на предприятиях нефтяной промышленности (ИБТВ 1-087-81, утверждена Министерством нефтяной промышленности СССР 23.10.1981 года) в отдельных случаях, вызванных производственной необходимостью, допускается привлекать к контролю воздушной средств обслуживающий персонал объекта (цеха, службы, участка). Эти лица должны быть обучены работе с переносными газоанализаторами, способами отбора проб воздуха и иметь соответствующее удостоверение, выданное тарифно-квалификационной комиссией предприятия.

В силу пункта 3.1.7.9. Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности (приложение N 6 к договору) подрядчик на месте производства работ обязан иметь на месте производства работ: сведения о проведении инструктажей, обучении безопасным методам работы, протоколы проверки знаний по данному виду работ, о получении персоналом специальных допусков на работы повышенной опасности (работа на высоте, огневые работы, газоопасные работы, работы связанные с эксплуатацией грузоподъемных машин и механизмов, ремонтные работы, выполняемые в электроустановках и электрооборудованием и т.п.).

Таким образом, истец должен был обеспечить наличие у лиц, осуществляющих контроль за воздушной средой при выполнении работ, соответствующих удостоверений и возможность их проверки по месту выполнения работ.

По утверждению подателя жалобы, ответчик знал о наличии у работников истца удостоверений, подтверждающих прохождение обучения по контролю газовоздушной среды.

Однако этот довод не имеет правового значения, поскольку во-первых, достоверными доказательствами не подтвержден, а во-вторых, не опровергает отсутствие на месте производства работ необходимых документов, подтверждающих правомерность допуска работников к выполнению работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в исковом заявлении истец сам подтверждает, что на момент проверки удостоверения ответчику предъявлены не были.

Доводы о том, что удостоверение Леонтьева А.А. N 232 от 24.10.2012, где отражено прохождение аттестации по предупреждению ГНВП и контролю газовоздушной среды, в действительности было предъявлено, опровергается подписанием самим Леонтьевым А.А. акта-предписания N 37 без возражений.

В отношении пункта 5 акта-предписания N 37

В части удержания ответчиком штрафа за нарушение, отраженное в пункте 5 акта - предписания N 37 от 15.05.2014, то есть за отсутствие у Леонтьева А.А. аттестации по промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 5 акта - предписания N 37 от 15.05.2014 Леонтьев А.А., назначенный на должность инженера-технолога 27.04.2014, не аттестован по промышленной безопасности, что является нарушением пункта 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (РД 03-19-2007).

Истец, возражая против данного нарушения, указывал, что на дату составления акта 15.05.2014 месячный срок для проведения первичной аттестации Леонтьева А.А. (с 27.04.2014) не истек, поэтому требования о порядке проведения первичной аттестации им не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 к руководству и ведению работ по бурению, освоению, ремонту и реконструкции скважин, ведению геофизических работ в скважинах, а также по добыче и подготовке нефти и газа допускаются лица, имеющие профессиональное образование по специальности и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности.

При этом, пунктом 7.3 ГОСТ Р 53709 - 2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Скважины нефтяные и газовые. Геофизические исследования и работы в скважинах. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1151-ст установлено, что организация-исполнитель, осуществляющая геофизические исследования и работы в скважинах (ГИРС) должна иметь в том числе персонал, обученный и аттестованный в установленном порядке.

По смыслу указанных норм, лица, осуществляющие геофизические работы в скважинах, в том числе промыслово- исследовательские, на момент выполнения таких работ должны быть аттестованы в установленном порядке.

Доводы истца о том, в период составления акта - предписания N 37 на скважине N 15Р велись подготовительные работы, монтаж оборудования не был завершен, и у ответчика отсутствовали основания по привлечению его к предусмотренной договором ответственности, поскольку на момент проверки работы не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из спорного акта N 37, подписанного в том числе Леонтьевым А.А., следует, комиссия пришла к выводу, что дальнейшее проведение газоконденсатных исследований на площадке скважины N 15 Р может привести к аварийной ситуации. Для предотвращения возникновения аварийной ситуации на опасном производственном объекте, рекомендовано прекратить проведение исследований существующим видом оборудования.

То есть фактически полевой отряд к работам приступил как минимум в тестовом режиме.

А поскольку Леонтьев А.А. на момент проведения работ не был аттестован, он был не вправе осуществлять руководство и самостоятельную эксплуатацию оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Леонтьев А.А. руководил полевым отрядом, направленным для выполнения газоконденсатных исследований на скважине месторождения ответчика. То есть, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был до направления полевого отряда под руководством Леонтьева А.А. осуществить надлежащую аттестацию, поскольку иного руководителя у данного отряда не было.

В части нарушения, зафиксированного в пункте 7 акта - предписания N 37.

Согласно пункту 6.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (утверждены постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.06.2003 года N 91), на каждый сосуд после выдачи разрешения на его эксплуатацию должны быть нанесены краской на видном месте или на специальной табличке форматом не менее 200 х 150 мм: регистрационный номер; разрешенное давление; число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого информация должна быть нанесена на сосуд, не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указание на нанесение информации после выдачи разрешения на эксплуатацию сосуда хотя и не означает немедленного выполнения данной обязанности, однако предполагает ее осуществление в разумный срок.

Как указывает истец в исковом заявлении сосуд прошел все необходимые осмотры и испытания 14.02.2014.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что на такой сосуд должны быть нанесены соответствующие сведения либо такой сосуд должен комплектоваться соответствующей табличкой.

Довод о том, что в момент перемещения газосепаратора с объекта на объект, при сборке оборудования данная информация не является актуальной и демонтаж табличек при перевозке является обычной практикой, для избежания их повреждения не может быть принят во внимание, поскольку истец не доказал факт наличия такой таблички для оборудования, используемого на спорной скважине.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие зафиксированное в пункте 7 акта N 37 нарушение - отсутствие информации о наружном и внутреннем осмотре газосепаратора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент проведения проверки необходимые сведения нанесены на сосуд не были, табличка отсутствовала.

Кроме того, довод истца о том, на момент монтажа оборудования допускается отсутствие табличек, противоречит пункту 6.4.4. указанных правил, который устанавливает прямую обязанность по нанесению соответствующих сведений на оборудование с даты его испытания - с 14.02.2014.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно применена к истцу ответственность за выявленные нарушения, а требования истца о взыскании стоимости работ, зачтенных на сумму штрафа за указанные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "ПГО "Тюменьгеология" в части взыскания с ответчика 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу N А70-7450/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Производственно-геологическое объединение "Тюменьгеология" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2015 года по делу N А70-7450/2015 (судья Минеев О.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11701/2015) закрытого акционерного общества "Производственно-геологическое объединение "Тюменьгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова