Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 09АП-47265/15

г. Москва

20 ноября 2015 г.

Дело N А40-72376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Общество Филателистов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу N А40-72376/2015, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к РОО "Общество Филателистов" о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Масловская М.В. по дов. от 07.07.2015 г.

от ответчика - Познахирко С.Н. по дов. от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости потребленной неучтенной электроэнергии в размере 1 021 253, 75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 868, 7 рублей.

Решением суда от 04 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что электроэнергия потреблялась третьим лицом, в связи с чем ответчик направлял истцу заявку об установлении отдельного прибора учета; электрооборудование находится в месте, не позволяющим обеспечивать его сохранность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 12.12.2007 г. N 55700162 поставлял ответчику электроэнергию.

27 ноября 2014 года истцом проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт (л.д.23), которым установлен факт неисправности трансформатора тока и факты истечения срока межпроверочного интервала и срока эксплуатации электросчетчика, в связи с чем комиссия пришла к заключению о непригодности узла учета к расчетам и необходимости расчета объема электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

На основании установленного состояния приборов учета 27 ноября 2014 года истец составил акт (т.1 л.д.20), которым выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии за период с 28 ноября 2013 г. по 27.11.2014 г., выразившийся в неисправности узла учета.

Указанные акты о проверке узла учета и о неучтенном потреблении электроэнергии, подписаны представителями истца и ответчика в отсутствие замечаний, проверены судом, соответствуют пункту 193 Основных положений.

Таким образом, истец обоснованно определил задолженность на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Расчет стоимости неучтенной электроэнергии представлен в материалы дела (л.д.22, 28), за период с 28.11.2013 г. по 27.11.2014 г. составил сумму 802 430, 74 руб., проверен судом, соответствует пункту 195 Основных положений.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что электроэнергия потреблялась третьим лицом, в связи с чем ответчик направлял истцу заявку об установлении отдельного прибора учета; электрооборудование находится в месте, не позволяющим обеспечивать его сохранность.

Данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку основанием иска является факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, который удостоверен надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

Актами проверок установлены обстоятельства с участием представителя ответчика, который не заявил каких-либо замечаний при их составлении.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не осуществил действий по заявке ответчика о выделении третьему лицу мощности и установки соответствующего прибора учета, не опровергает установленного факта неучтенного потребления, не относится к предмету спора.

Кроме того, истцом начислена ответчику задолженность за последующий период потребления электроэнергии по январь 2015 года, о чем представлены доказательства, в том числе частичной оплаты (л.д.31-44).

Поэтому задолженность в общей сумме составила 1 021 253, 75 руб., расчет которой представлен (л.д.6), проверен судом, соответствует материалам дела.

Так же истцом обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 868, 7 рублей, расчет которых представлен, является верным (л.д.6) и по существу не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу N А40-72376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова