Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 10АП-13384/15

г. Москва

24 ноября 2015 г.

Дело N А41-51289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от Управления федеральной антимонопольной службы России по Кировской области - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы России - Кадымова Ф.Ф. (представителя по доверенности от 28.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу N А41-51289/15, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление), Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными постановления управления от 04.04.2015 N 01а-15/07-04-14 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 650 000 рублей штрафа, а также решения ФАС России от 23.06.2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления и общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии серии C N 0977 50, выданной 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора.

По результату рассмотрения антимонопольного дела по обращению физических лиц на действия общества, осуществляющего такую деятельность на территории Кировской области, по вопросу завышения страховой премии при заключении договоров ОСАГО (в том числе на территории Кировской области), управление 27.06.2014 вынесло решение (резолютивная часть объявлена 11.06.2014) о признании общества злоупотребившим доминирующим положением и нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке ОСАГО Кировской области путем нарушения порядка ценообразования, установленного законодательством Российской Федерации, при заключении договоров ОСАГО.

По данному факту управление 18.03.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 04.04.2015 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 01а-15/07-04-14, которым привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде 650 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обжаловало его в ФАС России.

Решением ФАС России от 23.06.2015 это постановление управления оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления управления от 04.04.2015 по делу N 01а-15/07-04-14 и решения ФАС России от 23.06.2015, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Решением управления от 27.06.2014 общество признано злоупотребившим доминирующим положением, нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке ОСАГО Кировской области путем нарушения порядка ценообразования, установленного законодательством Российской Федерации, при заключении договоров ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 по делу N А28-8584/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2015 по тому же делу, требование общества о признании недействительным решения управления от 27.06.2014 оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А28-8584/2014, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества о допущенных нарушениях при определении доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, событие вмененного обществу правонарушения является доказанным. В действиях общества имеется и состав данного правонарушения.

Доводы общества о том, что сотрудники общества при заключении договоров ОСАГО не обладали полной информацией о наличии или отсутствии страховых выплат в отношении конкретных страхователей, были предметом рассмотрения судами по делу N А28-8584/2014, ими признаны несостоятельными и отклонены.

Кроме того, часть граждан не в первый раз заключала договоры ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что исключало отсутствие у него необходимых для правильного расчета страховых премий сведений в отношении таких граждан, поскольку нормативно закреплено положение о том, что сведения о страховании не предоставляются лицом, ежегодно перезаключающим договоры ОСАГО у одного страховщика. Отсутствие у конкретного сотрудника страховой организации, оформляющего договор ОСАГО с обратившимся к нему страхователем, должностных обязанностей по выплате страховых возмещений не свидетельствует об отсутствии о страховщика необходимой информации.

Ссылка общества на внесение законодателем изменений в страховое законодательство также не принимается апелляционным судом в связи с тем, что такие изменения были внесены после совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу N А41-51289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова