Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 15АП-16300/15

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2015 г.

дело N А32-14185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

истца - представитель Фок В.Ю. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика - представитель Боровская Н.В. по доверенности от 07.10.2015; представитель Галаганов В.А. по доверенности от 25.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "З Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-14185/2015

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ответчику - ООО "З Прогресс" об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "З Прогресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2926731 руб. 86 коп., об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5656 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:5, расположенный по адресу: г. Геленджик, мкр. Тонкий мыс, путем демонтажа установленного забора.

Решением от 25.08.2015 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "3 Прогресс" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5656 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:51, расположенный по адресу: г. Геленджик, мкр. Тонкий мыс, с видом разрешенного использования - для размещения торгово-развлекательного центра, путем демонтажа установленного забора и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов С ООО "3 Прогресс" в пользу администрации муниципального образования город - курорт Геленджик взыскано 2015867 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.12.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок используется обществом без правоустанавливающих документов. Плата за пользование земельным участком ответчиком не вносится. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 29.06.2010 по 30.06.2012. В связи с отсутствием у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка, а также нахождением на земельном участке забора, принадлежащего ответчику, требование об освобождении земельного участка удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сам по себе факт заключения договора аренды и передачи земельного участка не свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка. С момента принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2006 по делу N А32-20450/2006 земельный участок не использовался ответчиком, следовательно, неосновательное обогащение не возникло. По мнению заявителя, наличие ключей от ограждения земельного участка у Зеленского Е.А. не является доказательством пользования земельным участком ответчиком. Зеленский Е.А. является председателем лодочного кооператива "Бриз-2". Земельный участок использовался лодочным кооперативом. Кроме того, в бухгалтерском учете ответчика отсутствуют сведения о спорном земельном участке. На спорном земельном участке находится имущество, не принадлежащее ответчику. Доверенность Зеленского Е.А. не предусматривает специальных полномочий по участию в комиссии по осмотру земельного участка. Осмотры 23.10.2014, 08.04.2015 и 20.07.2015 проводились без уведомления ООО "З Прогресс".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.12.2005 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО "3 Прогресс" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения N 0000001305 (т. 1 л.д. 34-37), согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 34:40:0401030:0051, площадью 5656 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Геленджик, мкр. Тонкий мыс для строительства и эксплуатации пансионата с общекурортной набережной.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок передан арендатору с 22.11.2005.

Решением от 24.10.2006 по делу N А32-200450/2006 договор аренды земельного участка N 0000001305 от 13.12.2005 признан недействительным.

Как видно из материалов дела, 23.10.2014 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:40:0401030:0051. В ходе осмотра выявлен факт неосвоения земельного участка, строительные работы не ведутся, земельный участок огорожен. По результатам осмотра составлен акт от 23.10.2014 (т. 1 л.д. 11-12).

В ходе осмотра спорного земельного участка 08.04.2015 администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что земельный участок не освоен, огорожен забором, на участке осуществляется складирование бытового мусора, участок в антисанитарном состоянии, объекты капитального строительства отсутствуют. На земельном участке осуществляется стоянка катеров (акт осмотра земельного участка от 08.04.2015 - т. 1 л.д. 22).

Из содержания акта осмотра спорного земельного участка от 20.07.2015 (т. 1 л.д. 118) следует, что земельный участок огорожен по всему периметру, доступ на участок третьих лиц ограничен, установлен замок, вход осуществляется через комнатку, ключи от которой хранятся у гражданина Зеленского Е.А. Объекты капитального строительства отсутствуют. На момент осмотра на участке находится одно маломерное судно. Представитель ООО "З Прогресс" не отрицает, что на участке с кадастровым номером 34:40:0401030:0051 осуществляется стоянка маломерных судов. В летний период судна частично спущены на воду. Зеленский Е.А. утверждает, что ООО "З Прогресс" отношения к стоянке маломерных судов не имеет. Акт подписан Зеленским Е.А. без замечаний и возражений.

Полагая, что в связи с использованием земельного участка и невнесением платы за его использование на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сам по себе факт заключения договора аренды и передачи земельного участка не свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка. С момента принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2006 по делу N А32-20450/2006 земельный участок не использовался ответчиком, следовательно, неосновательное обогащение не возникло.

Как отмечено выше, спорный земельный участок передан арендатору 22.11.2005 в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Таким образом, договор аренды N 0000001305 от 13.12.2005 исполнен.

Факт передачи земельного участка заявитель не оспаривает.

Решением от 24.10.2006 по делу N А32-200450/2006 договор аренды земельного участка N 0000001305 от 13.12.2005 признан недействительным.

Вместе с тем, доказательств возврата земельного участка арендодателю, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после принятия решения о признании договора недействительным, участок не возвращался.

Отсутствие документа, подтверждающего возврат земельного участка из фактического пользования администрации, является риском ответчика. Последствия отсутствия названного документа лежат на ООО "З Прогресс".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бухгалтерском учете ООО "З Прогресс" сведений о спорном земельном участке, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела.

В деле отсутствуют доказательства уведомления администрации о готовности ООО "З Прогресс" возвратить земельный участок, назначении времени составления акта о возврате.

Довод заявителя жалобы о том, что на спорном земельном участке находится имущество, не принадлежащее ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, земельный участок передан во владение ответчику, следовательно, ответчик имеет возможность распоряжаться участком в период до его возврата.

Довод заявителя об отсутствии у Зеленского Е.А. полномочий по участию в комиссии по осмотру земельного участка не имеет правового значения, поскольку спорный земельный участок не был возвращен после признания договора аренды недействительным.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "З Прогресс" подтвердил наличие на земельном участке имущества общества - возведенного забора.

Таким образом, земельный участок, в связи с нахождением на нем имущества, принадлежащего ответчику, фактически использовался в спорный период последним.

Размер неосновательного обогащения правомерно определен судом первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 29.06.2010 по 30.06.2012. Сумма неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2012 по 31.12.2014 составила 2015867 руб. 67 коп.

В части требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5656 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:5, расположенный по адресу: г. Геленджик, мкр. Тонкий мыс, решение ответчиком не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-14185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.