Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10291/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А70-6318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10291/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6318/2015 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (ИНН 7203297663, ОГРН 1137232046071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 7202197948, ОГРН 109723201716)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании 208 200 рублей задолженности по основному долгу по договору аренды башенного крана с экипажем N 8 от 01 января 2014 года, неустойки в размере 112 349 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 заявленные ООО "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" требования удовлетворены, с ООО "Техстрой" в пользу истца взыскано 208 200 рублей задолженности, 112 349 рублей 90 копеек неустойки, 9 411 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате аренды транспортного средства с экипажем. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО "Техстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих использование ООО "Техстрой" транспортного средства, переданного в аренду, ввиду не представления истцом рапортов экипажа башенного крана, которые, в соответствии с пунктом 2.4.19 заключенного договора, являются основными доказательствами факта оказания услуг.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункты 3.4, 3.5 рассматриваемого договора, а также на несвоевременное направление в адрес ООО "Техстрой" документов (полный пакет документов, в том числе счет- фактуры, был направлен лишь 20.04.2015), являющихся основанием для внесения арендных платежей, указал, что просрочка внесения арендный платежей вызвана действиями истца, в связи с чем произведенный им расчет неустойки является недостоверным.

Также апеллянт указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушений и на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ее снижения.

Кроме того, по мнению апеллянта, сумма, предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной, поскольку ее размер является необоснованно завышенным, учитывая сложность дела и незначительное количество времени, затраченное представителем истца на представление его интересов в суде.

От ООО "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Техстрой" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела 01 января 2014 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды башенного крана с экипажем N 8 (далее - договор N 8), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование башенный кран КБ 408.21 заводской номер 286, для выполнения работ на объекте: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, Федюнинского, Широтная". Одновременно с передачей Арендатору башенного крана Арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами Арендодателя Арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного башенного крана (экипажа).

Актом приема - передачи башенного крана от 01 января 2014 года истец передал ответчику кран (л.д.17).

Согласно п.3.1 договора N 8 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за один предоставленный башенный кран и услуги экипажа из расчета 1 416 рублей, в т.ч., за машино - час из расчета 8-ми часового рабочего дня вне зависимости от количества смен и простоя башенного крана.

Согласно п. 3.2 договора N 8 в случае предоставления Арендодателем экипажа в рабочие дни в сверхурочное время (более восьми часов в смену), в выходные и праздничные дни, услуги экипажа оплачиваются арендатором из расчета 1 652 руб. за машино - час.

Согласно п.3.3 договора N 8 Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленные подкрановые подушки, в количестве 12 штук, из расчета 14 400 рублей 01 коп. за один календарный месяц.

Согласно п.3.4 договора N 8 Арендодатель не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным с учетом паспортов, выписывает и предъявляет Арендатору счет - фактуру на оплату, сумму арендной платы Арендатор вносит не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.5 договора N 8 оплата производится Арендатором согласно настоящего договора ежемесячно на основании счетов - фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ и согласованным сторонами.

Согласно доводам истца с января по май 2014 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 044 320 рублей (л.д. 18-28).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 208 200 рублей основного долга.

20 апреля 2015 года ответчику направлена претензия о необходимости уплаты задолженности (л.д.36-39). Ответчик претензию оставил без внимания.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

08.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику в аренду транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 01.01.2014.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

При этом доводы ответчика о том, что материалы дела не подтверждают факт использования ООО "Техстрой" транспортного средства, ввиду не представления рапортов экипажа башенного крана, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, вопреки позиции апеллянта, сменные рапорта в соответствии с условиями рассматриваемого договора не являются сопроводительными документами, подтверждающими использование арендуемого транспортного средства.

Такими документами, применительно к рассматриваемым гражданско- правовым отношениям, как правомерно указано судом первой инстанции, являются акты, содержащие наименование работ и услуг, а также количество отработанных машино-часов.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что Акты с января по март 2014 года ответчиком подписаны без замечаний, Акты за апрель - май 2014 года направлены истцом ответчику 29 июля 2014 года (л.д.72,73), подписанные акты истцу не возвращены. Между тем, возражений и замечаний по направленным актам за апрель - май 2014 года ответчик не заявил.

Из аренды башенный кран был возвращен истцу 25 июня 2014 года. Ответчиком данный факт не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку факт предоставления транспортного средства в аренду в период с января по май 2014 года материалами дела установлен, то у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности за указанный период.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды за период с января по май 2014 года в деле отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным транспортным средством, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по аренде в сумме 208 200 руб., то требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 112 349 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Как следует, из расчета истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 112 349 руб. 790 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным. Контрасчет неустойки в материалы дела представлен не был.

При этом ответчиком заявлен довод о неправомерности представленного истцом расчета неустойки, в виду того, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы вызвана действиями истца несвоевременно направившего в адрес ООО "Техстрой" счета- фактуры, являющиеся основанием для внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы рассматриваемого спора, полагает, что вышеизложенный довод апеллянта является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей не зависит от момента получения актов, счетов - фактур с учетом положений раздела 3, п.4.2 договора N 8.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность арендатора самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 622 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для корректировки указанного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным, поскольку, мотивированных доводов ООО "Техстрой" не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2014 N 8 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременного внесения арендной платы, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную ООО "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению в размере 112 349 руб. 90 коп.

Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ООО "Техстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, после оценки представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов документов, сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает критериям разумности и требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанный довод ООО "Техстрой" необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к которым, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 1 на оказание юридических услуг от 13 мая 2015 года, копию платежного поручения N 282 от 01 июня 2015 года (л.д.66-68).

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности взысканных расходов не находит их убедительными, и считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2015 по делу N А70-6318/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер