Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6484/15 (ключевые темы: отчетность - налоговая выгода - назначение платежа - складское помещение - первичные документы)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 20АП-6484/15

г. Тула

24 ноября 2015 г.

Дело N А62-3511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАШ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701434275, ИНН 6731040313) - Лакеенковой Е.В. (доверенность от 18.11.2014), представителей заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Литвиненко Ю.Ю. (доверенность от 29.09.2015 N 0703/029498, удостоверение), Артеменковой И.А. (доверенность от 29.09.2015 N 0703/029510, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАШ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2015 по делу N А62-3511/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОМАШ" (далее - ООО "СпецАвтоМаш", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2015 N 7.

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена материалами дела.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции, общество указывает, что предприняло все необходимые и зависящие от него меры, по выяснению правоспособности контрагентов, о которой говорят их регистрация в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов, факты осуществления поставок товара и их плата безналичным расчетом. Считает, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности общества о нарушениях контрагентов и согласованности действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что сами по себе такие обстоятельства, как непредоставление контрагентом налоговой отчетности, неполное исчисление или неуплата налогово, наличие признаков фирмы-однодневки, отсутствие контрагента по юридическому адресу, "массовый" руководитель или учредитель, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 17.11.2014 N 219/39.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2015 N 19/05 (далее - решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.04.2015 N 46 апелляционная жалоба общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 53-61).

Общество, не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

Рассматривая заявленные обществом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Представленные налоговым органом в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью "Альянсторг" (далее - ООО "Альянсторг"), общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер"), общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера").

Так в отношении ООО "Альянсторг" налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 125222, г. Москва, ул. Митинская, 15. Дата постановки на учет 18.05.2011 в ИФНС России N 33 по г. Москве. Учредитель/генеральный директор с 18.05.2011 по настоящее время - Ковылин Вячеслав Алексеевич, главный бухгалтер заявлен за период с 18.05.2011 по 20.02.2014 - Лубенец Александр Иванович. Основной вид деятельности - поставка продукции общественного питания (ОКВЭД 55.52).

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2013. Последующая отчетность не представлялась.

Среднесписочная численность работников заявлена 2 человека. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Инспекцию представлялись в 2011 году и 2012 году на имя Семеновой Натальи Александровны и Ковылина Вячеслава Алексеевича.

Помимо ООО "Альянсторг" Ковылин Вячеслав Алексеевич также является руководителем и учредителем более чем в 10 организаций, допросить которого Инспекцией не удалось в связи с его неявкой в налоговый орган.

На основании представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Альянсторг" установлено, что в товарных накладных, счетах-фактурах в графе "главный бухгалтер" подписи выполнены Семеновой Натальей Александровной. По сведениям Федеральной базы данных ФНС России установлено, что Семенова Наталья Александровна, помимо ООО "Альянсторг", в 2011 году и 2012 году получала доходы в общество с ограниченной ответственностью "Стеле", общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Билд Сити", общество с ограниченной ответственностью "Промета", закрытом акционерном общество "ТД "Перекресток". Также установлено, что Семенова Наталья Александровна является руководителем и учредителем более чем в 10 организациях.

В ходе допроса Семенова Н.А. пояснила, что руководителем, учредителем, а также бухгалтером никогда и ни в каких организациях не была. В период 2010-2011 годы временно не работала. Ранее Семеновой Н.А. был потерян паспорт, когда именно это случилось, ответить затрудняется. Паспорт был возвращен Семеновой Н.А. через неделю неизвестными людьми, поэтому заявление об утере Семенова Н.А. в органы внутренних дел не подавала.

Согласно Федеральной базе данных МИ ФНС России ООО "Альянсторг" относится к организациям, включенным в ИР "Риски".

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альянсторг", открытому в открытом акционерном обществе "АДЕЛАНТБАНК" установлено, что на расчетный счет ООО "Альянсторг"" за период с 06.06.2011 по 30.08.2013 поступили денежные средства в размере 467 640 077 руб. В результате анализа налоговых деклараций и движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянсторг" установлено, что в отчетности за период 2011-2013 годы отражены доходы в сумме 8 949 973 руб., что свидетельствуют о том, что налоговая отчетность носила формальный характер, налоги минимизированы, так как доходы ООО "Альянсторг" согласно расчетному счету в 53 раза больше доходов, отраженных в налоговой отчетности.

Также в результате анализа выписки денежных средств по расчетному счету ООО "Альянсторг", открытому в упомянутом банке, следует, что ООО "СпецАвтоМаш" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Альянсторг" в сумме 2 585 401 руб. с назначением платежа "оплата за канцтовары". Однако ООО "Альянсторг" перечисляет денежные средства, поступившие от ООО "СпецАвтоМаш" и других контрагентов, в адрес "проблемных" контрагентов с назначением платежа "оплата за яйцо, продукты питания, текстиль, макулатуру, бобы соевые и др.". Перечисление и списание денежных средств по расчетному счету ООО "Альянсторг" осуществлялось в течение нескольких дней в сумме, идентичной сумме поступивших денежных средств от контрагентов, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Более того из выписки по расчетному счету ООО "Альянсторг" следует, что данная организация не осуществляла оплату за аренду помещения, не осуществляла перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, возникающие при ведении коммерческой организации деятельности - расходы, связанные с приобретением, хранением товарно-материальных ценностей, арендой складских помещений, транспортных средств, выполнением работ, содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных либо арендованных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги, плату за электроэнергию и прочие расходы.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесена запись о юридическом лице ООО "Альянсторг" с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1117746388990, ИНН 7733767755, вместе с тем в документах (договорах, товарных накладных) представленных ООО "СпецАвтоМаш" к проверке от имени ООО "Альянсторг" на оттиске печати содержится ОГРН 1117746386990, который, согласно сведениям Федеральной базы удаленного доступа, ни за каким лицом не закреплен.

В свою очередь в отношении контрагента ООО "Ривьера" Инспекцией установлено, что оно зарегистрировано по адресу: 142703, Московская область, г. Видное, ул. Школьная, 47, офис 3. Дата постановки на учет 09.02.2009 в ИФНС России N 1 по г. Москве, с 24.05.2011 ООО "Ривьера" состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области. Основным видом деятельности ООО "Ривьера" является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Учредителем ООО "Ривьера" является Чупрынин Андрей Владимирович. Руководителями ООО "Ривьера" являлись с 09.02.2009 по 23.05.2011 - Чупрынин Андрей Владимирович, с 24.05.2011 по 25.09.2013 - Козлов Александр Сергеевич, с 26.09.2013 по 19.11.2013 - Морозова Елена Игоревна, с 20.11.2013 по настоящее время Гайдаров Темурлан Шихахмедович. Помимо ООО "Ривьера", Морозова Елена Игоревна являлась руководителем и учредителем более чем в 10 организациях.

Среднесписочная численность работников заявлена 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Инспекцию представлялись за 2013 год только на имя Гайдарова Темурлана Шихахмедовича. Гайдаров Т.Ш. также является руководителем и учредителем в нескольких организациях, включая спорного контрагента ООО "Премьер". По сведениям Федеральной базы данных ФНС России установлено, что Гайдаров Т.Ш. помимо ООО "Ривьера" в 2013 году получал доходы в обществе с ограниченной ответственностью частном охранном предприятии "ВЫМПЕЛ-МОРСКОЙ ТРАНСПОРТ" (далее - ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ-МОРСКОЙ ТРАНСПОРТ"), обществе с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ПАРТНЕР".

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Ривьера" обладает признаком "массовости" руководителя.

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

По сведениям Федеральной базы данных ООО "Ривьера" относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям "массовый руководитель - физическое лицо, более чем в 10 организациях", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".

Согласно информации, имеющейся в Инспекции, Чупрынин Андрей Владимирович - учредитель ООО "Ривьера" умер 07.09.2009, следовательно, он не мог подписать решение единственного участника N 1 ООО "Ривьера" от 17.09.2013 о прекращении полномочий Козлова А.С. и назначении на должность генерального директора ООО "Ривьера" Морозовой Е.И., а также решение единственного участника ООО "Ривьера" от 08.11.2013 N 2 о прекращении полномочий Морозовой Е.И. и назначении на должность генерального директора ООО "Ривьера" Морозовой Е.И. и Гайдарова Т.Ш.

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ривьера", открытому в АКБ "ТУ С АР", установлено, что на расчетный счет ООО "Ривьера" за период с 22.10.2013 по 31.10.2013 поступили денежные средства в размере 13 553 127 руб. При сравнительном анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ривьера" установлено, что ООО "СпецАвтоМаш" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Ривьера" в сумме 1 198 994 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 0035 от 31.10.2013 за кабель, провод", которые ООО "Ривьера" перечисляет единственному контрагенту ООО "МД Олис" с назначением платежей "за ткани" и "за электротехническую продукции".

В результате анализа выписки по расчетному счету налоговым органом также установлено отсутствие перечисления денежных средств в качестве оплаты за расходы, возникающих при ведении коммерческой деятельности, то есть расходов, связанных с приобретением, хранением товарно-материальных ценностей, арендой складских помещений, транспортных средств, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных либо арендованных складских помещений, гаражей, расходов на управление организацией, расходов на почтовые, телефонные услуги, плату за электроэнергию и прочих расходы.

В отношении контрагента ООО "Премьер" налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано с 29.06.2009 по адресу: 123317, г. Москва, ул. Литвина-Седого, 3, 3, 3-А. Дата постановки на учет 29.06.2009 г. в ИФНС России N 3 по г. Москве. Учредитель ООО "Премьер" с 29.06.2009. является Ибодов Рустам Курбанович. Руководитель с 29.06.2009 по 30.08.2012 - Алпатов Алексей Анатольевич, с 31.08.2012 по настоящее время Гайдаров Темурлан Шихахмедович. Основным видом деятельности ООО "Премьер" является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70)

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют.

Среднесписочная численность работников заявлена 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Инспекцию представлялись за 2011 году на имя Алпатова Алексея Анатольевича; за 2012 году на имя: - Алпатова А.А., Гайдарова Т.Ш. и Хохлова А.В.; за 2013 года на имя Хохлова А.В..

Гайдаров Темурлан Шихахмедович является руководителем и учредителем более чем в 10 организациях, в том числе руководителем ООО "Ривьера".

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ООО ЧОП "Вымпел - морской транспорт" предоставило документально подтвержденные сведения о том, что Гайдаров Т.Ш. является сотрудником данной организации с 20.04.2009 по настоящее время. Работодателем представлены письменные пояснения Гайдарова Т.Ш. о том, что он никогда не учреждал никаких организаций, никогда не открывал банковских счетов от имени юридических лиц и не является руководителем организаций, в том числе ООО "Премьер" и ООО "Ривьера". Заработную плату в указанных организациях не получал, ему не известно, где они находятся, не занимался продажей и покупкой товара, ООО "СпецАвтоМаш" Гайдарову Т.Ш. незнакома, незнаком также Дубовик Дмитрий Геннадьевич. Гайдаров Т.Ш. сообщил, что 10.10.2009 на станции метро Речной вокзал в г. Москве у него были украдены следующие документы: паспорт гражданина РФ, лицензия на охранную деятельность, СНИЛС, о чем Гайдаров Т.Ш. заявил в правоохранительные органы. 12.11.2009 Гайдаров Т.Ш. получил новый паспорт. 27.01.2015. Также дополнительно пояснения, что не подписывал приказ от 24.08.2012 и приказы от 08.11.2013 N 1, N 2, а также не представлял документы в адрес ООО "СпецАвтоМаш".

Согласно заключению эксперта от 20.10.2014 N 50 подписи, выполненные от имени Гайдарова Т.Ш. в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Ривьера", а также документах, представленных ООО "Премьер", выполнены не Гайдаровым Т.Ш., образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Согласно Федеральной базы данных ООО "Премьер" относится к организациям, включенным в ИР "Риски" по критериям отбора "массовый учредитель - физическое лицо, более чем в 10 организациях", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Премьер", открытому в "Московский Кредитный Банк", налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "Премьер" за период с за 2013 год поступили денежные средства в размере 100 864 тыс. руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Премьер" Инспекцией установлено, что ООО "СпецАвтоМаш" перечислило денежные средства в адрес ООО "Премьер" в сумме 7 321 720 руб. с назначением платежа - "оплата по договору N 0017 от 28.01.2013" и "оплата по договору N 0026-ПР от 28.05.2013.".

Предметом заключенных между данными лицами договоров является поставка ООО "Премьер" электропродукции, однако по расчетному счету ООО "Премьер" установлено, что за 2013 год оплата в адрес других контрагентов проходит с назначением платежа - за комплектующие для обуви, светильники, автозапчасти, металлическую фурнитуру, скотч, гофропродукцию, то есть перечисление денежных средств "за электропродукцию ООО "Премьер" не осуществляло.

С целью установления фактических обстоятельств взаимоотношений со спорными контрагентами в рамках проверки были проведены допросы руководителя ООО "СпецАвтоМаш" - Дубовика Дмитрия Геннадьевича, финансового директора ООО "СпецАвтоМаш" - Новиковой Светланы Николаевны, кладовщика ООО "СпецАвтоМаш" - Новикова Игоря Владимировича, в результате которых налоговым органом установлено отсутствие личных контактов с должностными лицами спорных контрагентов, отсутствие проверки их правоспособности, невозможность общества подтвердить поставку товара от конкретных контрагентов.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 50 от 17.10.2014) установлено, что все представленные на экспертизу документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные от имени вышеперечисленных контрагентов подписаны не должностными лицами данных организаций.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Так материалами дела установлена невозможность поставки названными организациями спорных товаров ввиду отсутствия у них необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, и подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, что говорит об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При этом, настаивая на реальности операций, обществом не приведено мотивов выбора контрагентов по таким критериям как деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Обществом при выборе поставщиков принят на себя также риск возможных негативных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключения с ними сделок.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, учредительные документы свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

На основании изложенного, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Кодекса все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции для принятия обжалуемого обществом решения.

В обоснование позиции, общество указывает, что предприняло все необходимые и зависящие от него меры, по выяснению правоспособности контрагентов, о которой говорят их регистрация в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов, факты осуществления поставок товара и их плата безналичным расчетом.

Данную позицию нельзя признать состоятельной, поскольку, как упомянуто выше, обществом не приведено мотивов выбора контрагентов по таким критериям как деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Заявитель обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности общества о нарушениях контрагентов и согласованности действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на то, что сами по себе такие обстоятельства, как непредоставление контрагентом налоговой отчетности, неполное исчисление или неуплата налогово, наличие признаков фирмы-однодневки, отсутствие контрагента по юридическому адресу, "массовый" руководитель или учредитель, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности у контрагентов возможности осуществления заявленных хозяйственных операций и должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2015 по делу N А62-3511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дубовику Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин