Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 03АП-5679/15

г. Красноярск

23 ноября 2015 г.

Дело N А33-15493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (ФГКУ "Специальное управление ФПС N 57 МЧС России"): Ткаченко А.В., представитель по доверенности от 19.11.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Специальное управление ФПС N 57 МЧС России" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2015 года по делу N А33-15493/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - истец, ОАО "Красноярская теплотранспортная компания") (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 57 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 57 МЧС России") (ИНН 2462005014, ОГРН 1022402066059) о взыскании 111 800 рублей 43 копеек, в том числе 110 719 рублей 87 копеек задолженности за потреблённую в период с марта по май 2015 года тепловую энергию, 1 080 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 11.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2015 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 110 719 рублей 87 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физически лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Решением от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что заключенный между сторонами государственный контракт закончил действие 31.12.2014 и не распространялся на взаимоотношения сторон, возникшие в 2015 году; договор на период с марта по май 2015 года с истцом не заключался в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на указанный вид услуг. Заявитель полагает, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении МЧС России к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного учреждения и удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении льготы по оплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.11.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт (договор на теплоснабжение) от 31.12.2013 N 2168, предметом которого, в силу пункта 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1.1 контракта энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель абоненту по объектам, указанным в приложении N 3 к договору, соответствующего качества в объёмах, установленных в приложении N 1 к договору. Абонент обязался оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи в сроки, указанные в договоре. Пунктом 5.1 контракта установлено, что учёт количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учёта, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При недопуске коммерческих приборов учёта в эксплуатацию или их отсутствии, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учёта, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединённых потребителей, согласно Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Порядок расчётов по контракту согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по контракту является месяц, платёж осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчётным, оплачивается абонентом платёжным поручением, согласно выданному счёту-фактуре, за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя, с учётом выданного ранее счёта.

Согласно пункту 9.3 контракта он заключается на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате фактически потреблённой тепловой энергии и теплоносителя. В случае, если у абонента недостаточно на текущий год выданных лимитов бюджетных обязательств, срок действия договора определяется в соответствии с приложением N 6.

В приложении N 3 сторонами согласован перечень объектов абонента, снабжаемых тепловой энергией с указанием их площадей, а также приведены формулы и значения расчёта нагрузки на отопление и горячее водоснабжения.

В период с марта по май 2015 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 87,755 Гкал и теплоноситель в объёме 28,474 м. на общую сумму 117 836 руб. 72 копеек

Расчёт потреблённой тепловой энергии произведён истцом по формуле, содержащейся в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 с учётом нагрузки на отопление, среднемесячной температуры наружного воздуха, с использованием значений, согласованных сторонами в приложении N 3 к договору. Также истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика и снабжаемых тепловой энергией, с указанием их площадей.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 457-п, от 19.12.2014 N 342-п.

На оплату потреблённых коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены ответчиком частично в сумме 7 116 рублей 85 копеек платёжными поручениями от 18.03.2015 N 942, от 24.04.2015 N 488 (с учётом частичного разнесения платежей на задолженность, образовавшуюся в более ранний период). С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 110 719 рублей 87 копеек

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом уточнения исковых требований в размере 1 080 рублей 56 копеек за период с 10.04.2015 по 11.06.2015, в том числе исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 10.04.2015 по 30.05.2015, за период с 01.06.2015 по 11.06.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89 % годовых).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 110 719 рублей 87 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физически лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен государственный контракт (договор на теплоснабжение) от 31.12.2013 N 2168, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в период с марта по май 2015 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 87,755 Гкал и теплоноситель в объёме 28,474 м. на общую сумму 117 836 рублей 72 копеек, потреблённые коммунальные ресурсы оплачены ответчиком частично в сумме 7 116 рублей 85 копеек, задолженность ответчика перед истцом составляет 110 719 рублей 87 копеек

Факт потребления коммунальных ресурсов в указанных объёмах ответчиком не оспорен, возражений по арифметической правильности и порядку расчёта от ответчика не поступило.

В разделе IV постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 указан порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учёта, в том числе расчётным путём.

Истцом правомерно использован не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации порядок определения объёма потреблённой тепловой энергии расчётным способом, исходя из тепловых нагрузок объектов абонента.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 110 719 рублей 87 копеек задолженности за потреблённую в период с марта по май 2015 года тепловую энергию правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом уточнения исковых требований в размере 1 080 рублей 56 копеек за период с 10.04.2015 по 11.06.2015, в том числе исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 10.04.2015 по 30.05.2015, за период с 01.06.2015 по 11.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015 - 10,89 % годовых).

Ответчик арифметическую правильность расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых. В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют 01.06.2015 - 10,89 %.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 рублей 56 копеек за период с 10.04.2015 по 11.06.2015, в том числе исходя из 360 дней в году и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 10.04.2015 по 30.05.2015; за период с 01.06.2015 по 11.06.2015 исходя из 365 дней в году и средних ставок банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2015 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и действующей в Сибирском федеральном округе в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному пункту, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.06.2015 по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга и действующей в Сибирском федеральном округе в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, обосновано и подлежит удовлетворению. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 111 800 рублей 43 копеек, в том числе 110 719 рублей 87 копеек задолженности за потреблённую в период с марта по май 2015 года тепловую энергию, 1 080 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 11.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2015 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 110 719 рублей 87 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физически лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 4 352 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку государственный контракт (договор на теплоснабжение) от 31.12.2013 N 2168 закончил действие 31.12.2014 и между сторонами отсутствуют договорные отношения, правомерно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктом 9.3 заключенного сторонами контракта установлено, что он заключается на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Доказательств обращение с заявлением о прекращении действия договора ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, даже при условии отсутствия заключенного сторонами договора энергоснабжения ответчик обязан оплачивать фактически потреблённые коммунальные ресурсы.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств также обоснованно не прият судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты потреблённых коммунальных ресурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо рассмотреть вопрос о привлечении МЧС России к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного учреждения, также не являются основанием для отмены судебного акта, отклонены апелляционным судом, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 57 министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" задолженности по заключенному контракту. Требование о привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика в суде первой инстанции истцом не заявлено. Судебный акт по данному спору не затрагивает права и интересы МЧС России, а право кредитора на не привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может быть реализовано в самостоятельном порядке путем предъявления соответствующего иска к субсидиарному должнику. Оснований для привлечения к участию в деле субсидиарного ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бюджетные обязательства до ответчика доведены не в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие либо не полное финансирование не освобождает ответчика от обязанности оплаты потреблённых коммунальных ресурсов

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет льготы по оплате государственной пошлины и не должно возмещать расходы истца по уплате государственной пошлины, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов не подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготы по уплате государственной пошлины для органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков, в виде освобождения от ее уплаты. Названная правовая норма предусматривает льготы по уплате государственной пошлины в бюджет при обращении в арбитражные суды и не определяет порядок распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Наличие у ответчика льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу затрат на ее уплату при обращении с иском.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2015 года по делу N А33-15493/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко