Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 05АП-9781/15

г. Владивосток

25 ноября 2015 г.

Дело N А24-3167/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатжилстрой"

апелляционное производство N 05АП-9781/2015

на решение от 09.10.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3167/2015 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Сасановича Виктора Адамовича (ИНН 410110983230, ОГРН 304410134900225)

к открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)

о взыскании задолженности за услуги в сумме 4 913 000 руб.,

судебных издержек в сумме 60 100 руб.,

при участии:

от истца: представитель Никонов А.А. по доверенности от 16.01.2014 41 АА 0302908, сроком на три года, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сасанович Виктор Адамович (далее - истец, предприниматель, ИП Сасанович В.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (далее - ответчик, общество, ОАО "Камчатжилстрой") задолженности по договору на оказание услуг спецтехники в размере 4 913 000 руб., а также судебных издержек в сумме 60 100 руб., в том числе связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб. и в связи с оформлением копии нотариальной доверенности в размере 100 руб.

Поскольку при подаче иска суду были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, то в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Камчатжилстрой" в пользу ИП Сасанович В.А. взыскано 4 913 000 руб. долга, 8 100 руб. судебных издержек, 47 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 4 968 665 руб.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Считает взысканную сумму расходов завышенной, поскольку представителем истца не было затрачено много времени на подготовку процессуальных документов по делу, исковое заявление на двух листах, претензия на одном листе. Ответчик не оспаривал сумму задолженности и признал долг до обращения истца в суд, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания. Заявитель указывает, что ответчик в своем отзыве просил уменьшить судебные расходы на представителя до 5 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица участвующие в деле не заявят возражений.

Поскольку возражения от ответчика в материалы дела не поступили, отсутствие его представителя в данном судебном заседании, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора по устной договоренности в январе 2014 года ИП Сасанович В.А. (исполнитель) в период с 09.01.2014 по 29.12.2014 оказывал ОАО "Камчатжилстрой" (заказчик) услуги спецтехники на объекте капитального строительства "Жилой комплекс на 309 квартир по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском" за плату согласно тарифам, установленным ИП Сасановичем В.А. для неопределенного круга лиц, то есть публично оглашенным.

Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги согласно установленным тарифам, по факту оказанных услуг на основании подписанных справок о выполненных работах и соответствующих актов, по выставленным истцом счетам.

Предприниматель оказал услуги спецтехники, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Общество обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, с учетов подтверждения ответчиком задолженности перед истцом, суд взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также расходов в размере 100 руб., связанных с оформлением копии нотариальной доверенности представителя.

Судом первой инстанции судебные расходы уменьшены до 8 100 рублей.

Апелляционная коллегия находит правомерным и поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходов до указанного размера, по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 04.08.2015 и расписка о получении денежных средств от 18.08.2015.

По условиям указанного договора, гражданин Никонов А.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию предпринимателю (заказчик) юридических услуг в области консультирования, составления претензии, искового заявления, сбора требуемой документации и представления интересов в суде первой инстанции по вопросу спорных гражданско-правовых отношений между ОАО "Камчатжилстрой" и ИП Сасановичем В.А.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны определили стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю до подачи искового заявления в суд.

Арбитражным судом установлено, что претензия и исковое заявление составлены и подписаны представителем Никоновым А.А.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности судебных расходов и просил суд уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг от 04.08.2015 следует, что сумма в размере 60 000 руб. определена сторонами также с учетом представления интересов в суде первой инстанции.

При этом Никонов А.А. участия в представления интересов истца в суде первой инстанции не принимал, поскольку дело рассматривается в упрощенном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца подготовлено два документа: исковое заявление на 2-х листах, претензия на 1 листе. Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства. Изложенное, свидетельствует о несложности и непродолжительности рассмотрения дела.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона заявляет об их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, признание долга ответчиком до обращения в арбитражный суд, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец понес расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности представителя в сумме 100 руб., что подтверждается материалами дела, то данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ОАО "Камчатжилстрой" подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением копии нотариальной доверенности в общей сумме 8 100 руб. Заявление о взыскании судебных расходов в остальной части удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2015 по делу N А24-3167/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин