Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 18АП-12395/15

г. Челябинск

24 ноября 2015 г.

Дело N А76-16550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-16550/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" - Можаева Е.О. (паспорт, доверенность N 129/2015 от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - ООО "ЗЭМЗ-Энерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 14 245 831 руб. 23 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т.1, л.д.58-64).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЗЭМЗ-Энерго" ссылается на незаключенность спорного договора, поскольку разногласия сторонами не урегулированы.

По мнению апеллянта суд неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 5 Порядка расчётов за природный газ (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N 816).

Истцом представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представленное 16.11.2015 ООО "ЗЭМЗ-Энерго" заявление о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности и в силу следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ в мае 2015 года в размере 14 245 831 руб. 23 коп.

В предмет доказывания по данному иску, в числе прочих обстоятельств, входит исследование и установление факта поставка газа, приемки его ответчиком, а также проверка правильности и обоснованности расчетов.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А76-8358/2015 рассматриваются исковые требования ответчика об урегулировании разногласий по договору N 3-01-26-4983 от 16.10.2014.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании стоимости поставленного истцом ответчику газа, которые, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора, подлежат удовлетворению при доказанности истцом фактической поставки, поскольку формирование тарифа для истца определено уполномоченным органом, и не может зависеть от усмотрения сторон. Штрафные санкции истцом также не начислены.

С учетом изложенного, невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела N А76-8358/2015 не установлена.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НОВАТЭК - Челябинск" (поставщик), ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-01-26-4983 от 16.10.2014, в соответствии с условиями которого в период с 16.10.2014 по 31.12.2024 поставщик обязуется поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (т.1, л.д. 10-15).

Согласно пункту 2.2. договора перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам, определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Пунктом 5.5.2. договора определено, что оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке: - 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; - 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика, - окончательный платеж за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ-12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В силу пункта 8.1. договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 16.10.2014 по 31.12.2024, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В Приложении N 1 к договору указан график поставки газа, в приложении N 2 сторонами согласовано наименование контрольно-измерительных приборов учета газа, в приложении N 3 согласован акт поданного-принятого и транспортированного газа, в приложении N 4 -приложение к акту поданного - принятого и транспортированного газа, в приложении N 5 подписано дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа от 16.10.2014, на котором покупателем сделана отметка, что оно подписано с протоколом разногласий, в приложении N 6 указаны Правила определения и применения коэффициента дифференциации.

Сторонами подписан протокол разногласий от 16.10.2014 (т. 1, л. д. 22), в котором стороны согласовали разногласия, так же сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему N 1/14 от 16.10.2014 (т. 1, л. д. 22).

Истец в мае 2015 года поставил ответчику газ на общую сумму в размере 14 245 831 руб. 23 коп., что подтверждается актом поданного-принятого газа N 4983 от 31.05.2015 (т.1, л.д.23).

Для оплаты ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поставленного газа выставил ООО "ЗЭМЗ-Энерго" счет-фактуру N ЧР000018207 от 31.05.2015 г. на сумму 14 245 831 руб. 23 коп. (т.1, л.д.24).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил, задолженность составила 8 14 245 831 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ему ресурса не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в период май 2015 года в пользу ответчика подтверждается актом приема-передачи газа N 4983 от 31.05.2015, (т.1, л.д.23).

Возражения ответчика относительно поставки газа по указанному акту имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

В процессе рассмотрения дела у ответчика было достаточно времени на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений, однако, ответчик своим правом не воспользовался. Риск процессуального бездействия относится при таких обстоятельствах на ответчика. Кроме того, факт поставки газа в заявленных период и объеме подтвержден ГРО - третьим лицом.

Установив, что стороны приступили к исполнению договора, истцом выполнялись обязательства по поставке природного газа ответчику; в свою очередь ООО "ЗЭМЗ-Энерго" совершало действия по его принятию; суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы, основания для переоценки выводов суда по изложенным ответчиком возражениям судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 14 245 831 руб. 23 коп. - задолженности за поставленный газ за май 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ООО "ЗЭМЗ-Энерго" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 5 Порядка расчётов за природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, в силу которого ответчик не подлежит отнесению к той группе потребителей, которые оплачивают большую часть потребленного (полученного) ресурса в месяце поставки, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что предметом настоящего спора является долг за истекший период (май 2015 года), соответственно, порядок исчисления долга за спорных правоотношений в рамках заявленного требования не имеет значения; кроме того, сумма долга не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-16550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова