Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 18АП-12867/15

г. Челябинск

23 ноября 2015 г.

Дело N А07-14848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-14848/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Харисов Р.Р. (доверенность N 547 от 24.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - ООО "СпецТехника", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 N 30-21/0028К, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.98.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2015) постановление о назначении административного наказания от 10.06.2015 N 30-21/0028К изменено в части размера назначенного административного штрафа: административный штраф снижен до 100000 руб.

ООО "СпецТехника" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, указывает на то, что заявитель не просил снизить размер штрафа, а просил прекратить производство по делу. Полагает, что снижение штрафа вдвое не может решить проблему, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и сумма штрафа является для него существенным обременением и может привести к серьезным негативным последствиям. Считает, что допущенное правонарушение является формальным, не создало и не могло создать какой-либо существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего может быть признано малозначительным. Также обращает внимание на то, что с 01.03.2015 ООО "СпецТехника" фактически не осуществляет деятельность, связанную с опасным объектом, 09.06.2015 директор общества направил в Управление Ростехнадзора письмо об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов объект, принадлежащий ООО "СпецТехника" по адресу: г.Уфа, Проспект Октября, д.69, и решением от 03.07.2015 общество исключено из государственного реестра опасных производственных объектов. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующие о том, что совершенное административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, не представлено. Кроме того, указывает на то, что ООО "Спецтехника" характеризуется как добросовестная организация, совершенное правонарушение является единственным и случайным эпизодом в деятельности организации. Полагает, что назначенный штраф является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "СпецТехника", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280004955, и имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 20.05.2011 N ВП-41-002494 сроком действия до 20.05.2016 (л.д.72-73).

ООО "СпецТехника" осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта "Площадка наполнения баллонов (кислородных)" (далее - ОПО), регистрационный номер А41-05248-0001, дата регистрации 29.12.2010 (Свидетельство о регистрации ОПО, выдано управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ). ОПО перерегистрирован с присвоением III-го класса опасности.

Как установлено судом первой инстанции, по данным комплексной системы информатизации Управлением Ростехнадзора выявлен факт нарушения ООО "СпецТехника" требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", выразившегося в не представлении в установленные сроки в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Уведомлением от 14.06.2015, общество извещено о необходимости явки его представителя в Управление Ростехнадзора 03.06.2015 для участия в составлении по факту выявленного нарушений протокола об административном правонарушении (л.д. 45).

По указанному факту административным органом в присутствии законного представителя ООО "СпецТехника" в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 30-21/0028 К от 03.06.2015 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.47-50).

Определением от 03.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.06.2015. Определение получено директором общества 03.06.2015, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.51-53).

Постановлением от 10.06.2015 N 30-21/0028К, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, ООО "СпецТехника" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100000 руб.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьями 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25) (ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Фактическое нарушение обществом указанных требований в связи с непредставлением в установленные сроки сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности подтверждено материалами дела (выписка из журнала входящих документов подсистемы "Электронный документооборот" по состоянию на 12.05.2015) и заявителем по существу не оспаривается, а потому наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить вышеуказанные требования промышленной безопасности не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения выявленного нарушения требований промышленной безопасности, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО "СпецТехника" в совершении вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Довод общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ исследован судом первой с учетом фактических обстоятельств дела и правомерно отклонен.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенную угрозу охраняемым интересам в рассматриваемой ситуации создает пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения. Особенностью осуществления деятельности с опасными производственными объектами являются повышенные требования к соблюдению установленных законом ограничений, а также к контролю за осуществлением такой деятельности (включая производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности) и к представлению соответствующей информации в уполномоченный государственный орган. Несоблюдение таких требований нельзя признать формальным нарушением ввиду возможного возникновения крайне негативных последствий для неопределенного круга лиц. При этом, само по себе фактическое отсутствие таких негативных последствий (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не может рассматриваться в качестве основания для признания правонарушения малозначительным.

Также следует отметить, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, по своему составу является формальным, а следовательно, наличие или отсутствие последствий такого нарушения не имеет правового значения для наступления ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Заявитель ссылается на фактическое прекращение им с 01.03.2015 деятельности, связанной с опасным производственным объектом и последующее исключение ОПО из государственного реестра опасных производственных объектов. Однако, эти обстоятельства не влияют на квалификацию действий заявителя и не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу положений постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Эти обстоятельства учтены судом первой инстанции при изменении размера назначенного административным органом наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции счел необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, в два раза, до размера менее минимального размера санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П и положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие причинения вреда государству, обществу, единичный характер правонарушения, а также, фактическое прекращение обществом деятельности, связанной с опасным объектом, суд первой инстанции счел назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и влекущим избыточное ограничение прав юридического лица. В этой связи суд пришел к выводу о то, что справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения является наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными, и не усматривает оснований для его переоценки. Также отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа. При определении размера наказания судом первой инстанции соблюден баланс частного и публичного интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не просило снизить размер назначенного административного штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел подобной категории суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (включая соответствие размера примененного штрафа принципу индивидуализации ответственности и справедливости наказания).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалованного решения не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу N А07-14848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина