Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 04АП-5780/15

г. Чита

25 ноября 2015 г.

Дело N А58-2754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года по делу N А58-2754/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к обществу с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" (ИНН 1435125159, ОГРН 1021401048536) о взыскании 2 932 235,80 рублей, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" о взыскании по договору на поставку природного газа от 15.12.2014 N 5Я-24/1 задолженности в размере 2 932 235,80 руб.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015 принято уточнение размера исковых требований о взыскании основного долга 2 932 235,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" о заключении мирового соглашения отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Холбос-сеть" в пользу Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" 2 932 235,80 руб. основного долга, а также 37 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что отказав в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения, суд лишил стороны предусмотренного процессуальным законом права на обжалование этого отказа в суд и допустил нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора поставки природного газа от 15.12.2014 N 5Я-24/1 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и ООО "Холбос-сеть" (потребитель) поставщик обязуется поставить, потребитель - принять и оплатить природный газ для нужд котельных по адресу: г.Якутск, ул.Крупская, д.19 в количестве, указанном в приложении N 1 к договору.

Факт поставки природного газа подтвержден материалами дела, в т.ч. актами от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015.

Ответчик в отзыве факт поставки природного газа признал.

Расчет газа истцом произведен расчетным способом исходя из договорных объемов, согласованных в приложении N 1 с применением тарифов, утвержденных постановлением государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 23.10.2014 N 141.

Согласно п.5.2.1 договора потребитель обязан оплатить:

35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18 числа текущего месяца,

50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до последнего числа этого месяца.

Фактически потребленный в расчетном месяце природный газа оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.4.12 договора потребитель не позднее 5 рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным, получает у поставщика счет-фактуру и подписывает акт о количестве поставленного газа за расчетный месяц. Если потребитель не подписал акт и не предъявил свои претензии к объему поставленного газа в указанный срок (5 дней), он не вправе в дальнейшем предъявлять претензии к объему поставленного газа.

В соответствии с п.5.2.3 договора неполучение счета-фактуры и не подписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки оплаты и не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату потребленного газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно частям 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение представлено в следующей редакции:

Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 3 008 760,17 руб., в том числе:

- основной долг сумме 2 932 235,80 руб.,

- вознаграждение за рассрочку оплаты основного долга 57 693,87 руб.,

- половина расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 830,50 руб. в порядке и в сроки установленные настоящим соглашением.

2. Сумма вознаграждения исчисляется из расчета 15% годовых на остаток задолженности в следующем порядке:

Задолженность с НДС, в руб.	Сумма погашения с НДС, в руб.	Дата начала	Дата окончания	Дни	% ставка	Сумма вознаграждения, в руб.
2 932 235,80	1 500 000,00	21.08.2015	31.08.2015	11	15	13 255,31
1 432 235,80	358 058,95	01.09.2015	30.09.2015	30	15	17 657,70
1 074 176,85	358 058,95	01.10.2015	30.10.2015	30	15	13 243,28
716 117,90	358 058,95	31.10.2015	30.11.2015	31	15	9 123,15
358 058,95	358 058,95	01.12.2015	30.12.2015	30	15	4 414,43
всего:	2 932 235,80					57 93,87

3. Оплата денежных средств по основному долгу и вознаграждение производится в

следующие сроки и в следующем порядке:

Срок оплаты	Сумма оплаты отсрочки с НДС, в ру.	Сумма вознаграждения	Итого, руб.
31.08.2015	1 500 000,00	13 255,31	1 513 255,31
30.09.2015	358 058,95	17 657,70	375 716,55
30.10.2015	358 058,95	13 243,28	371 302,23
30.11.2015	358 058,95	9 123,15	367 182,10
30.12.2015	358 058,95	4 414,43	362 473,38
всего:	2 932 235,80	57 693,87	2 989 929,67

4. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 37 661 руб., расходы по которому распределяются следующим образом:

4.1. Половину расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 830,50 руб. ответчик должен оплатить в срок до 30.12.2015 года,

4.2. Половина расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в сумме 18 830,50 руб.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное для утверждения мировое соглашение, в тексте пунктов 1 - 3 содержит условие об уплате вознаграждения истцу ответчиком в сумме 57 693,87 руб., т.е. устанавливает дополнительное денежное обязательство, отличное от условий договора от 15.12.2014 N 5Я-24/1, т.е. как не соответствующее нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы не вынес отдельного определения, между тем изложил выводы, обосновывающие его отказ в удовлетворении заявленного сторонами по настоящему делу мирового соглашения в тексте решения. Апелляционный суд полагает, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло принятие незаконного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, рассмотрев спор по существу заявленных требований.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным.

Более того отказывая в утверждении мирового соглашения путем вынесения решения, суд первой инстанции права ответчика на обжалование не нарушил, указав на возможность его обжалования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2015 года по делу N А58-2754/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин