Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 07АП-10616/15

г. Томск

24 ноября 2015 г.

Дело N А45-24351/2014

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А45-24351/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10616/2015(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу N А45-24351/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего и иным кредиторам ИП Баннова Олега Александровича созывать и проводить собрание кредиторов должника - ИП Баннова Олега Александровича по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу N А45-24351/2014 о включении требования ООО "ЮниСтрой" в размере 78 564 876 руб. 98 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ИП Баннова Олега Александровича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года ходатайство, поданное с нарушением части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлена без движения до 13 ноября 2015 года.

В данном определении заявителю:

- было предложено в срок до 13 ноября 2015 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления ходатайства без движения, обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- были разъяснены последствия не устранения в установленный срок обстоятельства, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель ходатайства надлежащим образом уведомленным об оставлении ходатайства без движения.

Вместе с тем, в установленный срок заявителем ходатайства обстоятельство, явившееся основанием для оставления ходатайства без движения, устранено не было, не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации должен подтверждаться подлинным платежным документом. Поскольку ПАО Сбербанк представил платёжное поручение в электронном виде, факт уплаты государственной пошлины надлежащим доказательством не подтвержден.

В соответствии с части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления ходатайства без движения, ходатайство возвращается подавшему его лицу в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 128, 128, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о принятии обеспечительных мер возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

Возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению с ходатайством в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева