Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 19АП-6209/15

г.Воронеж

20 ноября 2015 г.

Дело N А08-1514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Лысенко Д.Д. - представитель по доверенности N 1-1-20/3490 от 26.11.2014;

от индивидуального предпринимателя Каунова А.Ю.: Береславцевой А.М., представителя по доверенности 36 АБ 0701804 от 30.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 г. по делу N А08-1514/2015 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каунова А.Ю. (ИНН 312800250135, ОГРН 304312828900503) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008) о признании права собственности, встречному исковому заявлению Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 3128013369, ОГРН 1023102363008) к индивидуальному предпринимателю Каунову А.Ю. (ИНН 312800250135, ОГРН 304312828900503) о признании сооружения самовольной постройкой, подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каунов Александр Юрьевич (далее - ИП Каунов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на незавершенный объект капитального строительства, площадью 656,6 кв. м, инвентарный номер 14:440:002:165025510, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Алексея Угарова, N 34.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ИП Каунову А.Ю. о признании спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 г. по делу N А08-1514/2015 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 г. по делу N А08-1514/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2015 г. представитель Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Каунова А.Ю. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 г. постановлением главы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Каунову Александру Юрьевичу предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером 31:06:0109001:242 площадью 4819 кв. м.

15.05.2013 года между Кауновым А.Ю. и Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области заключен договор долгосрочной аренды земельного участка регистрационный номер 26-2/13, в соответствии с которым в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:06:0109001:242 площадью 4819 кв. м на срок до 15.05.2018 года, для строительства нежилого здания офис-центра.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование земельного участка: для строительства нежилого здания офис-центра.

В пределах границ указанного земельного участка истцом возведен спорный объект недвижимого имущества.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества был возведен им за счет собственных сил и средств на предоставленном для данной цели земельном участке, однако в связи с отсутствием необходимых документов и отказом Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области выдать разрешительную документацию на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным, обратился в суд с настоящим требованием.

Администрация, в свою очередь, указывая на то обстоятельство, что названный объект возведен без получения необходимых разрешений, заявила встречный иск о сносе спорного объекта.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку при строительстве настоящего объекта необходимая разрешительная документация не оформлялась в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, спорный объект правомерно признан судом области самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов третьих лиц, построен в соответствии с действующими нормами и правилами.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 23.04.2015 года по делу назначена комплексная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Адащику Александру Владимировичу, главному специалисту по пожарной безопасности ООО "НПЦ Аудит безопасности" Пургину Михаилу Геннадьевичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертов.

Так, в заключении N 42/15 от 11.06.2015 г. эксперт Пургин М.Г. приходит к выводу, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, сохранение объекта в существующем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В заключении N 557/15 от 11.06.2015 г. эксперт Адащик А.В. делает выводы о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-технических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Несущие конструкции здания обеспечивают его безопасную эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект соответствует требованиям градостроительного плана и представленной проектной документации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебных экспертов не имеется.

Из представленного в материалы дела экспертного исследования от 15.05.2015 г., выполненного инженером-экологом Проскуриной И.И., следует, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым санитарно-техническими нормами и правилами к такого рода объектам.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что истец неоднократно обращался в уполномоченный орган местного самоуправления для получения необходимых разрешений для строительства спорного объекта.

Так, из ответа главного архитектора Казанцева С.Н. следует, что истец обращался за соответствующим разрешением 11.11.2014 г. В последующем, после устранения замечаний, 12.12.2014 г., 03.02.2015 г.

В материалы дела предпринимателем представлена проектная документация в виде альбомов, которая была сдана в управление архитектуры г. Старый Оскол: схема планировочной организации земельного участка, которая согласована с начальником управления архитектуры и градостроительства, о чем имеется его подпись и печать Управления архитектуры; пояснительная записка к проекту "Торгово-офисный Центр", выполненная Муниципальным автономным учреждением "Научно-техническое архитектурное бюро" в 2014 году; проект организации строительства к проекту "Торгово-офисный центр", выполненный Муниципальным автономным учреждением "Научно-техническое архитектурное бюро" в 2014 году; системы водоснабжения и канализации к проекту "Торгово-офисный центр", выполненные Муниципальным автономным учреждением "Научно-техническое архитектурное бюро" в 2014 году; силовое электрооборудование к проекту "Торгово-офисный центр", выполненная Муниципальным автономным учреждением "Научно-техническое архитектурное бюро" в 2014 году; системы отопления и вентиляции, инженерное оборудование к проекту "Торгово-офисный центр", выполненная Муниципальным автономным учреждением "Научно-техническое архитектурное бюро" в 2014 году.

Соблюдение названных выше условий при отсутствии разрешения на строительство спорного объекта могут в силу указанных ранее разъяснений служить основанием для признания права собственности на такой объект.

Суд при этом учитывает и то, что спорный объект недвижимого имущества располагается в границах земельного участка, предоставленного предпринимателю в аренду для строительства нежилого задания офис-центра.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснил, что в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, а также того, что предпринимателем нарушены градостроительные нормы и правила.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В свою очередь, иск органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Именно эти обстоятельства названы в пункте 3 статьи 222 ГК РФ как исключающие возможность сохранения самовольной постройки.

Названный вывод соответствует правоприменительному подходу, указанному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010. Согласно данному пункту с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Администрация, обратившись в суд с настоящим иском о сносе, не подтвердила, соответствующими доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение каких-либо прав и публичных интересов сохранением постройки. Доказательств того, что действиями предпринимателя нарушаются права третьих лиц, администрацией в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств того, что объект недвижимого имущества возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование встречных исковых требований, а впоследствии и в апелляционной жалобе, Администрация указывает на то обстоятельство, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений. Однако нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса объекта строительства в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управления государственного строительного надзора Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области как органов, ответственных за организацию и проведение работы с объектами самовольного строительства на территории Белгородской области.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заявителем не доказано, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2015 г. по делу N А08-1514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова