Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 08АП-11105/15

город Омск

25 ноября 2015 г.

Дело N А75-7786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Веревкина А.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11105/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая" (далее - ООО "УК Единая", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2015 по делу N А75-7786/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ООО "УК Единая"

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 15.06.2015 N ж-73/с, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае заявителю административным органом вменяется нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части нарушения порядка и срока, установленного действующим законодательством, для передачи технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, и на то, что заявитель получил письмо от ООО "УК ДЕЗ ВЖР" с предложением о передаче технической документации с приложением копии протокола общего собрания собственников жилья 05.03.2015, поэтому месячный срок для передачи документов начинает течь с указанной даты.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что 13.03.2015 от собственника квартиры N 4 указанного дома, в адрес заявителя поступило уведомление о необходимости передачи технической документации в ООО "УК ДЕЗ ВЖР", и на то, что 08.04.2015 в помещении прокуратуры исполняющим обязанности директора ООО "УК Единая" от ООО "УК ДЕЗ ВЖР" получено уведомление о начале управления многоквартирным домом N 38 по ул. Югорская г. Сургута с 01.05.2015 с просьбой о передаче технической документации на многоквартирный дом, поэтому в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по передаче технической документации на рассматриваемый многоквартирный дом продлилось, а допущенное Обществом правонарушение должно квалифицироваться, как длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанности по передаче технической документации.

Суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия у ответчика возможности своевременно исполнить обязанность по передаче технической документации по каким-либо объективным причинам в материалах дела не имеется, поэтому позиция административного органа о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности является обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2015 2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что выявленное административное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации в срок, установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к категории длящихся, поэтому срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения соответствующей обязанности, то есть с 28.02.2015.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что на момент возбуждения административного производства и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания у ООО "УК Единая" отсутствовала обязанность по передаче технической документации, поскольку решением от 13.05.2015 собственники многоквартирного дома изменили порядок управления домом и часть функций по управлению вновь передали Обществу. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "УК Единая" к административной ответственности.

До начала судебного заседания от Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, до начала судебного заседания Службой также заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Сургутского районного суда от 17.09.2015, распечатки электронных писем Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность предоставления таких документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также в связи с тем, что соответствующие документы изготовлены после вынесения обжалуемого решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. Указанные выше документы будут возвращены Службе вместе с судебным актом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Сургута в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ ВЖР" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР") проведена проверка соблюдения ООО "УК Единая" порядка передачи технической документации на многоквартирный дом N 38 по ул. Югорской г. Сургута.

В ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений такого дома, итоги которого зафиксированы в протоколе от 01.09.2013.

Решением Сургутского городского суда от 15.08.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014, решение общего собрания признано незаконным.

На момент проведения проверки техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы Обществом не переданы.

В связи с выявлением указанного нарушения прокурором 28.08.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УК Единая" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, материалы административного дела переданы в Службу для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.52-56).

15.06.2015 Службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ж-73/с, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.39-43).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности от 15.06.2015 N ж-73/с не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "УК Единая", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

20.08.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, и, в том числе, управляющие организации, утратившие соответствующие полномочия в отношении конкретного дома.

Так, согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

При этом в соответствии с пунктом 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Югорской г. Сургута принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Единая" и о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (см. протокол общего собрания от 28.02.2015 - т.1 л.д.81-83).

При этом 04.03.2015 ООО "УК ДЕЗ ВЖР" направило в адрес ООО "УК Единая" уведомление N 890 о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Югорской г. Сургута решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "УК Единая", в связи с чем просило назначить дату и время для передачи по акту технической документации (т.1 л.д.60). Указанное письмо получено ООО "УК Единая" 05.03.2015 (см. штамп входящей корреспонденции - т.1 л.д.60).

Кроме того, 13.03.2015 собственником квартиры N 4 указанного выше дома в адрес заявителя также направлено уведомление о необходимости передачи технической документации в ООО "УК ДЕЗ ВЖР", которое получено Обществом 13.03.2015 (т.1 л.д.75), а 08.04.2015 в помещении прокуратуры исполняющий обязанности директора ООО "УК Единая" Вершинин А.М. уведомлен о начале исполнения ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обязанностей по управлению многоквартирным домом N 38 по ул. Югорская г. Сургута с 01.05.2015 и повторно - о необходимости передачи технической документации на соответствующий многоквартирный дом (т.1 л.д.79-80).

Таким образом, ООО "УК Единая" было надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями пунктов 18, 19, 22 Правил, уведомлено о принятии на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Югорской г. Сургута решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК Единая", в связи с чем у последнего возникла обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации - ООО "УК ДЕЗ ВЖР".

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что обозначенная обязанность Обществом не выполнена, в том числе в срок, указанный в уведомлении от 08.04.2015 (т.1 л.д.79).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями от 08.04.2015 (т.1 л.д.102-103), объяснениями от 28.05.2015 (т.1 л.д.128-129) и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015 (т.1 л.д.52-56), и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Службой доказан факт наличия в действиях ООО "УК Единая" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015 и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 15.06.2015 N ж-73/с соответствующая обязанность по передаче ООО "УК ДЕЗ ВЖР" технической документации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома у ООО "УК Единая" отсутствовала, поскольку решением общего собрания собственников от 13.05.2015 функции по управлению домом вновь переданы ООО "УК Единая", судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, поскольку в период с 05.03.2015 по 13.05.2015 рассматриваемая обязанность у заявителя имелась, однако не была исполнена последним.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку выявленное правонарушение являлось оконченным с 28.02.2015, то есть за тридцать дней до прекращения договора управления (с даты истечения срока, предусмотренного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В то же время при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела (в том числе, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015 и постановления о привлечении к административной ответственности от 15.06.2015 N ж-73/с), в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в непередаче технической документации на многоквартирный дом в течение периода с момента получения заявителем первого уведомления о расторжении договора управления (05.03.2015) и до настоящего времени, в том числе после получения уведомлений от 13.03.2015 и от 08.04.2015, то есть длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом факт совершения соответствующего правонарушения выявлен 28.05.2015, в день вынесения Прокуратурой города Сургута, уполномоченной на возбуждение дела об административном правонарушении, соответствующего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "УК Единая" к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения подлежит исчислению с 28.05.2015 и истекает 28.07.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление N ж-73/с о назначении Обществу наказания за совершение указанного выше правонарушения вынесено Службой 15.06.2015, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности административным органом не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в размере 150 000 руб.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления о привлечении к административной ответственности от 15.06.2015 N ж-73/с отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2015 по делу N А75-7786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова А.В. Веревкин