Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-6390/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А14-3923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Аргумент": Захарченко Д.И. - представитель по доверенности б/н от 16.09.2015; Демьянов С.Н. - директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Верхнехавский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Верхнехавский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 по делу N А14-3923/2015 (судья Кострюкова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Аргумент", г. Воронеж (ОГРН 1023601581222 ИНН 366036034) к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Верхнехавский", Воронежская область, с. Верхняя Хава (ОГРН 1033675002272 ИНН 3607004330) о взыскании 116 833 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство безопасности "Аргумент" (ООО АБ "Аргумент", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Верхнехавский" (ООО МК "Верхнехавский", ответчик) с иском о взыскании 116 833 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 06.06.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО МК "Верхнехавский" в пользу ООО АБ "Аргумент" взыскано 116 833 руб. задолженности; 4 505 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО МК "Верхнехавский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МК "Верхнехавский" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО АБ "Аргумент" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК "Верхнехавский" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО АБ "Аргумент" (исполнитель) и ООО МК "Верхнехавский" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта ООО МК "Верхнехавский", расположенного по адресу: Воронежская обл., Верхнехавский район, с. Верхняя Хава, ул. Есенина, д. 1, а также представить комплекс охранных и детективных (сыскных) услуг, предусмотренных законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить услуги на условиях и в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.12 договора, заказчик обязан в двухдневный срок после получения приемосдаточного акта, указанного в пункте 5.2, подписать и направить его исполнителю, либо отказаться от подписания и направить мотивированный протокол разногласий с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 72 500 руб. за каждый прошедший (отчетный) месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Основанием для оплаты оказанных услуг является ежемесячное вступление в силу приемосдаточного акта выполненных услуг за период их оказания. Приемосдаточный акт вступает в силу после устранения исполнителем всех недостатков, указанных заказчиком (в случае наличия мотивированного возражения заказчика против подписания акта).

В случае невозможности устранения недостатков в работе исполнителя за отчетный период, стороны согласуют сумму оплаты за данный период пропорционально объему надлежаще оказанных услуг (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действуют сроком на 1 год, с условием последующей пролонгации (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Обращаясь с иском ООО АБ "Аргумент" указало, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по охране объекта в октябре, ноябре 2014, стоимость которых составила 116 833 руб.

Принятые ответчиком услуги не оплачены. Врученные истцом ответчику претензии от 30.09.2014, 21.10.2014 оставлены последним без удовлетворения.

Письмом от 21.10.2014 ООО АБ "Аргумент" сообщило ООО Мясокомбинат "Верхнехавский" о прекращении исполнения обязательств по договору от 06.06.2014 с 08.11.2014.

Письмом N 11-ю от 01.11.2014 ответчик сообщил истцу о необходимости прибытия для сдачи объекта заказчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор от 06.06.2014 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

Как следует из материалов дела, истец в октябре и ноябре 2014 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи- приемки работ, книгой приема-передачи дежурств, журналом учета пломб, счетами и другими материалами дела.

Стоимость оказанных услуг составила 116 833 руб., оплата ответчиком не произведена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом были представлены в материалы дела доказательства, в том числе, акты сдачи-приемки работ от 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, подписанные сторонами, также акты сдачи-приемки работ от 31.10.2014 и 28.11.2014, не подписанные ответчиком, акт сверки на 01.10.2014, подписанный ответчиком и акт сверки на 08.11.2014, не подписанный ответчиком.

В материалах дела имеется также книга приема - передач дежурств, где указаны сведения о дежурстве охранников, книга передачи печати и пломб.

Лица, указанные в журнале передачи пломб и печатей, те же, что и в период с июня по сентябрь 2014, когда услуги принимались и оплачивались ответчиком.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ от 31.10.2014, 28.11.2014, указанные в акте сверки, получены последним, возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Доказательств того, что акты были направлены истцу с указанием причин их не подписания, ответчик в материалы дела не представил (ст. 720 ГК РФ). Ответчик, не отказавшись от охранных услуг в срок, предусмотренный договором, не произвел их оплату.

Для подтверждения факта оказания услуг по спорному договору и принятия их ответчиком по ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен Коршунов Г.В., работавший до 23.10.2014 генеральным директором ООО Мясокомбинат "Верхнехавский", который пояснял суду, что обязательства по охране объекта исполнялись истцом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по договору от 06.06.2014 в сумме 116 833 руб. документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств и не содержат доказательств несоответствия данной судом оценки, имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 по делу N А14-3923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Верхнехавский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая