Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 09АП-47892/15

г. Москва

26 ноября 2015 г.

Дело N А40-42672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. по делу N А40-42672/2015, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Меридиан+" (ОГРН 1137847487227) к ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании от истца: Каракулова Е.В. (доверенность от 02.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Меридиан+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юникс" о взыскании задолженности в размере 1 228 041 руб. 60 коп. и пени в размере 302 488 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.08.2015 г. суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы на проезд представителя в размере 20 382 руб.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено; пени начислены правомерно; судебные расходы подтверждены документально.

ООО "Юникс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика неполномочным лицом либо не подписаны, в связи с чем не могут служить доказательством возникновения задолженности ответчика перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы на проезд представителя в размере 8 800 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора N 1103 от 11.03.2014 г., заключенным с ответчиком, поставил последнему товар на общую сумму 2 148 590 руб. 40 коп.

Однако, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности поставки истцом товара необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела накладными, транспортными накладными, спецификацией, актом сверки, подписанными ответчиком, подпись которого скреплена печатью организации ответчика (л.д. 21-26, 51-54, 57-59, 61-62).

Более того, поставленный истцом товар частично оплачен ответчиком (л.д. 55-56), что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Кроме того, факт поставки истцом товара ответчику также усматривается из письма ООО "Юникс" от 24.12.2014 г. (л.д. 38), в котором ответчик не отрицал данный факт и изъявлял готовность передать истцу подписанные документы со стороны ответчика и погасить задолженность лишь при личной встрече с генеральным директором истца.

Расчет пени, произведенный истцом (л.д. 67), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, подтверждены документально (л.д. 19-20, 68-70) и также не оспорены ответчиком.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов, заявленное им в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено приложенными к отзыву на апелляционную жалобу документами (договор, платежные поручения) и соответствует нормам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-42672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270) в пользу ООО "Меридиан+" (ОГРН 1137847487227) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов 53 800 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын